ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.310.2011.1
sp. zn. 4 Nd 310/2011-54
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: Plzeňské městské dopravní podniky, a.s. , se sídlem Denisovo nábřeží 920/12, Plzeň, IČ 25220683, zastoupené JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem se sídlem Vlastina 23, Plzeň, proti žalované: S. P., o zaplacení 1012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 11 C 6/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-východ předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Okresní soud Praha-východ vyslovil usnesením ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 11 C 6/2011, svou místní nepříslušnost, neboť žalobkyně uvedla v žalobě adresu žalované: „O., P.“, která je vedena rovněž v centrální evidenci obyvatel jako trvalý pobyt žalované, avšak soud zjistil, že jde o ohlašovnu ÚMČ P. Podle úřední evidence Okresního soudu Praha-východ žalovaná u zdejšího soudu jinou věc nemá a neexistují poznatky o tom, že by žalovaná měla někdy pobyt v obvodu Okresního soudu Praha-východ. Věc proto předložil v souladu s §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu, aby rozhodl, který soud věc projedná a rozhodne.
Jelikož Okresní soud Praha-východ nedostatečně pátral po pobytu žalované, byla mu Nejvyšším soudem věc před rozhodnutím o určení místní příslušnosti soudu opakovaně vrácena k doplnění podkladů tak, aby mohl Nejvyšší soud o věci rozhodnout. Předmětný soud pak provedl rozsáhlé pátrání po pobytu žalované, přičemž prověřoval všechny dostupné adresy, jež bylo možno zjistit, kde se mohla v době zahájení řízení žalovaná zdržovat. Jednalo se o adresu vedenou jako platný trvalý pobyt žalované od 26. 11. 2007 podle výpisu z centrální evidence obyvatel (O., P.), adresu vedenou v centrální evidenci obyvatel jako její trvalý pobyt v období od 29. 12. 1980 do 26. 11. 2007 (D., P.), adresu T. k. S., kde se žalovaná podle zjištění soudu zdržovala v období od 16. 6. 2005 do 23. 3. 2006 (K., Č.) a adresu D. c. S. (O. H., P.), kde se žalovaná taktéž ke dni podání žaloby nezdržovala a nemají zde žádné informace o místě jejího pobytu. Jiná místa pobytu žalované se nepodařilo zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. V souladu s §11 odst. 1 o. s. ř. jsou pro určení místní příslušnosti soudu rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že se ani z dodatečného pátrání po pobytu žalované Okresnímu soudu Praha-východ nepodařilo zjistit skutečný pobyt žalované a nebylo proto prokázáno, kde se žalovaná zdržovala v době zahájení řízení. Lze tak konstatovat, že místo jejího bydliště ani místo jejího faktického pobytu v době zahájení řízení u okresního soudu není známo.
Při absenci dalších rozhodných kritérií pro určení obecného soudu žalované se proto jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby posuzovanou věc projednal a rozhodl Okresní soud Praha-východ, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným soudem k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud Praha-východ.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2011
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c