ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.317.2011.1
sp. zn. 4 Nd 317/2011-93
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce P. Z. , zastoupeného Mgr. Václavem Hodkem, advokátem se sídlem Plachého 30, 301 00 Plzeň, proti žalovanému AAA Auto, a.s. , se sídlem Husovo náměstí 14, 253 01 Hostivice, zastoupené Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Zubatého 450/9, 150 00 Praha 5, o zaplacení částky 382.565,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha- západ pod sp. zn. 21 C 216/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 21 C 216/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci předložil Okresní soud Praha-západ Nejvyššímu soudu k rozhodnutí návrh žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o.s.ř. Okresnímu soudu Brno-venkov.
Žalovaný tento návrh odůvodnil tím, že u Okresního soudu Brno-venkov je mezi stejnými účastníky pod sp. zn. 14 C 41/2010, vedeno řízení o náhradu škody, kdy se jedná o řízení skutkově související, neboť se týká věcí vyplývajících z pracovního poměru žalobce u žalovaného. Žalovaný proto považuje za vhodné spojení obou řízení, a proto podal návrh na delegaci věci Okresnímu soudu Brno-venkov.
S návrhem žalovaného vyslovil žalobce při jednání před Okresním soudem Praha- západ dne 15. 9. 2011 svůj nesouhlas s tím, že pokud by přes tento nesouhlas byla obě řízení spojena, pak považuje žalobce za vhodné, aby ke spojení obou řízení došlo u Okresního soudu Praha-západ a věci byly nadále tímto soudem projednávány.
Okresní soud Praha-západ poté návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov (v předkládací zprávě zjevným omylem uveden Okresní soud v Blansku) předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Brno- venkov projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z obsahu předloženého spisu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvod, kterým žalovaný návrh odůvodňuje, by sice mohl nasvědčovat sám o sobě určitému urychlení řízení, nicméně s ohledem na obsah spisu vedeného u Okresního soudu Praha-západ je zjevné, že řízení u tohoto soudu je již v natolik pokročilém stadiu, že přikázání věci jinému soudu by naopak mohlo znamenat neodůvodněné průtahy. Bez povšimnutí nelze ponechat ani názor žalobce, že pokud by mělo dojít k delegaci věci a sloučení řízení, pak je nutno uvažovat i o vedení řízení právě před Okresním soudem Praha-západ.
Nejvyšší soud však především uvážil skutečnost, že v dosavadním průběhu řízení byl žalovaným již jednou návrh na spojení obou věcí předložen, a to při jednání před Okresním soudem Praha-západ dne 5. 1. 2011, kdy usnesením Okresního soudu Praha-západ byl tento návrh zamítnut a účastníci řízení byli řádně poučeni, že proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (viz č. l. 64f).
S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Brno-venkov nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á