ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.323.2011.1
sp. zn. 4 Nd 323/2011-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: Český inkasní kapitál, a.s. , se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1, IČ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem Vyskočilova 1326/5, Praha 4, adresa pro doručování: Úslavská 752/33, Plzeň, proti žalovanému: R. V. , o zaplacení 10 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 112 EC 237/2010, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku - Místku.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku – Místku vyslovil usnesením ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 112 EC 237/2010, svou místní nepříslušnost, neboť žalovaný se fakticky nezdržuje na adrese uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ani na adrese vedené v centrální evidenci obyvatel a věc proto předložil Nejvyššímu soudu, aby podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Žalobkyně podáním ze dne 1. 8. 2011 (soudu doručeno téhož dne) vzala svou žalobu o zaplacení částky ve výši 10 000,- Kč s příslušenstvím z titulu pokuty za nevrácení doplňkových zařízení podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 2263692 uzavřenou dne 20. 8. 2009 v celém rozsahu zpět a navrhla, aby okresní soud řízení zastavil.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. V souladu s §11 odst. 1 o. s. ř. jsou pro určení místní příslušnosti soudu rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že se Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku nepodařilo zjistit bydliště žalovaného. Příslušný soud prověřil šetřením justiční stráže bydliště žalovaného uvedené v návrhu na vydání platebního rozkazu, přičemž zjistil, že zde žalovaný nebydlí a fakticky se nezdržuje ani na adrese vedené v centrální evidenci obyvatel, jak vyplynulo z šetření soudního vykonavatele. Z dodatečného pátrání po pobytu žalovaného se tomuto soudu rovněž nepodařilo zjistit jeho skutečný pobyt a nebylo proto prokázáno, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení. Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u okresního soudu není známo.
Při absenci dalších rozhodných kritérií pro určení obecného soudu žalovaného se proto s poukazem na hospodárnost řízení jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby posuzovanou věc projednal a rozhodl Okresní soud ve Frýdku – Místku, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným soudem k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud ve Frýdku – Místku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2011
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c