ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.331.2011.1
sp. zn. 4 Nd 331/2011-54
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Templová 747, 110 01 Praha 1, zast. JUDr. Michalem Bendou, advokátem se sídlem Apolinářská 6, Praha 2, proti žalovanému G. G. , o zaplacení 919,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 EC 134/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 EC 134/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Dne 21. 5. 2011 byl Okresnímu soudu v Rakovníku doručen návrh žalobce na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Následně Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 3 EC 134/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Podle ustanovení §105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu žalovaného N. P. , M. , na kterou se ale žalovanému nepodařilo doručit a dle sdělení České pošty, s.p., ze dne 11. 7. 2011 si žalovaný na uvedené adrese poštovní zásilky nepřebírá a na zmíněné adrese nebydlí. Dle vyjádření starosty obce M. ze dne 19. 9. 2011 je pro něj žalovaný neznámou osobou s neznámým místem pobytu. Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že žalovaný je od 12. 8. 2009 přihlášen k dlouhodobému pobytu cizince na adrese Z. V. , K. V. , avšak ani na tuto adresu se žalovanému nepodařilo doručit. Dle sdělení Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Karlových Varech, ze dne 4. 7. 2011 nebyl žalovaný na tomto úřadu nikdy evidován jako uchazeč o zaměstnání ani nepobíral žádné dávky SSP. Jiné bydliště žalovaného se rozhodujícímu soudu zjistit nepodařilo.
V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalovaného (resp. místo, kde se žalovaný zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud k projednání a rozhodnutí dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Rakovníku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. listopadu 2011
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu