ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.346.2011.1
sp. zn. 4 Nd 346/2011-258
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně P. R. , zastoupené JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem Havlíčkův Brod, Horní 14, proti žalovaným 1) M. R. a 2) T. R. , o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 11 C 77/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., rozhodl podle §104 odst. 1 o. s. ř. takto:
I. Řízení o podání 2. žalovaného ze dne 12. 10. 2011 doplněného podáním ze dne 17. 10. 2011, se z a s t a v u j e .
II. 2. žalovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci, pravomocně rozhodnuté usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011 sp. zn. 4 Nd 122/2011, 2. žalovaný podáním ze dne 12. 10. 2011 označeném jako „Doklad omluvy/žádosti o odročení, vyjádření k výzvě soudu“ a doplněným podáním ze dne 17. 10. 2011 označeným jako „Správní poplatek k žádosti o delegaci vhodnou, návrh k doplnění žádosti“ mimo jiné vyjádřil nesouhlas s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011, sp. zn. 4 Nd 122/2011, který obšírně odůvodnil s tím, že znovu žádá o tzv. delegaci vhodnou, tedy aby věc byla přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě věc spolu se spisem předložil přípisem ze dne 14. 11. 2011 Nejvyššímu soudu jako žádost o delegaci vhodnou, přičemž připojil i souhlasné stanovisko 1. žalovaného ze dne 3. 11. 2011 a nesouhlasné stanovisko žalobkyně ze dne 7. 11. 2011.
Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §41 odst. 2 o. s. ř. posoudil podání 2. žalovaného z 12. 10. 2011 a 17. 10. 2011 podle jeho obsahu a dospěl k závěru, že se jedná o úkon, k němuž nelze z důvodu uvedeného v ustanovení §41a odst. 3 o. s. ř. přihlížet.
O návrhu na přikázání předmětné věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově, Nejvyšší soud pravomocně rozhodl usnesením ze dne 29. 4. 2011 sp. zn. 4 Nd 122/2011 a tímto usnesením bylo také řízení o tomto návrhu ukončeno. Součástí usnesení bylo také řádné a srozumitelné poučení, že „proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek“.
Vycházeje z obsahu podání 2. žalovaného z 12. 10. 2011 a 17. 10. 2011 je zjevné, že 2. žalovaný se ve vztahu k Nejvyššímu soudu domáhá pokračování v řízení, opatřování důkazů (např. vyžádáním zdravotní dokumentace z FNsP v Ostravě, ustanovení soudního znalce apod.) a přehodnocení rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to v téže věci (řízení o návrhu na delegaci vhodnou), o níž bylo již pravomocně rozhodnuto. Zmíněná podání tedy mají zcela zjevně povahu opravného prostředku, který však není přípustný.
2. žalovaný tedy svými podáními, která mají povahu nepřípustného opravného prostředku, požaduje po Nejvyšším soudu rozhodnutí, které se vymyká z rozsahu funkční příslušnosti Nejvyššího soudu stanovené zákonem.
Pokračování v řízení, které bylo Nejvyšším soudem pravomocně ukončeno rozhodnutím, proti kterému není opravný prostředek přípustný, spolu s nedostatkem funkční příslušnosti, je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.
Podle ustanovení §104 odst. 1 věty prvé o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o podání 2. žalovaného ze dne 12. 10. 2011 a 17. 11. 2011 podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť 2. žalovaný s ohledem na výsledek na náhradu svých nákladů nemá právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. listopadu 2011
JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu