ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.360.2011.1
sp. zn. 4 Nd 360/2011-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce PhDr. R. P. podnikajícího po obchodním jménem R. P. – K. S., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Juřinou, advokátem se sídlem 199 00 Praha 9, Krausova 605, proti žalovanému L. V. , o zaplacení 102.333,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 254/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 254/2011, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci podáním ze dne 1. 7. 2011, upřesněným podáním ze dne 19. 7. 2011 a doplněným dalším podáním ze dne 18. 10. 2011, navrhl žalovaný delegaci předmětné věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně.
Návrh odůvodnil tím, že všechny listinné doklady k věci byly podepsány v místě bydliště žalovaného, uvedení místa splatnosti směnky v Praze bylo žalobcem uvedeno účelově a žalovaný tedy považuje za správné, aby věc byla projednána soudem dle místa bydliště žalovaného.
Žalobce se k návrhu na delegaci nesouhlasně vyjádřil podáním ze dne 5. 9. 2011. Uvedl, že platební místo směnky v Praze odpovídá sídlu žalobce, na směnku bylo uvedeno shodně jako u jiných směnek vystavených na řad žalobce a že Městský soud v Praze byl ve věci bez průtahu činný a není důvodu, aby další řízení o věci mělo být vedeno jiným soudem v Brně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Krajskému soudu v Brně pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Požadavkem rychlosti a hospodárnosti řízení ostatně žalovaný ani svůj návrh neodůvodnil; důvody, které ve svém návrhu uvedl, jsou zcela odlišné od důvodů, pro které občanský soudní řád přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu výjimečně umožňuje.
Nejvyšší soud vzal rovněž do úvahy skutečnost, že ohledně předmětného návrhu na přikázání věci jinému soudu mezi žalobcem a žalovaným nepanuje shoda.
S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Brně nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. listopadu 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á