ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.366.2011.1
sp. zn. 4 Nd 366/2011-126
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Českomoravské stavební spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218/169, IČ 49241397, proti žalovanému J. F. , o 41.562,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 165/2011, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 165/2011, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 7 C 39/2010, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Hodoníně jako soudu místně příslušnému, neboť měl za to, že žalovaný měl v době podání žalobního návrhu bydliště v Moravském Písku, tedy v obvodu Okresního soudu v Hodoníně.
Okresní soud v Hodoníně s postoupením věci nesouhlasil, přičemž Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. 28 Nc 280/2010, rozhodl tak, že tento nesouhlas je důvodný, neboť žalovaný se na žádné z úvahu přicházejících adres v obvodu Okresního soudu v Hodoníně nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet.
Okresní soud v Prostějově novým usnesením ze dne 2. 9. 2011 opět vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť místní příslušnost ve věci nebylo možno určit ani v obvodu Okresního soudu v Prostějově, ani v obvodu Okresního soudu v Hodoníně.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
S přihlédnutím k tomu, že není důvod, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Prostějově, v jehož obvodu se žalovaný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani žalobce a projednávaná věc nemá vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 10, v jehož obvodu je sídlo žalobce. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 10 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. prosince 2011
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu