ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.369.2011.1
sp. zn. 4 Nd 369/2011-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Dopravní podnik hlavního města Prahy, a. s. , se sídlem Praha 9, Sokolovská 217/42, IČ 00005886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti povinnému M. P., o 208,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 459/2011, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 459/2011, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 23. 9. 2011 sp. zn. 49 EXE 459/2011, podle §105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v shora označené věci .
V odůvodnění usnesení s odkazem na ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. uvedl, že na adrese povinné, uvedené v návrhu na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph D., se povinný nezdržuje a z úřední činnosti soudu není známo jiné místo pobytu povinného v okrese Teplice, ani to, že by se v tomto okrese nacházel majetek povinného.
V projednávané věci Okresní soud v Teplicích v odůvodnění svého usnesení dále uvedl, že proti povinnému bylo u zdejšího soudu zahájeno exekuční řízení pod sp. zn. 46 Nc 2603/2009, které bylo postoupeno Okresnímu soudu v Mostě jako soudu místně příslušnému. Povinný však nebydlí ani na adrese trvalého bydliště v Mostě, ani na adrese uvedené v návrhu a Okresní soud v Teplicích nemohl určit, kterému soudu věc postoupí, neboť se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného.
Okresní soud v Teplicích po vyslovení své místní nepříslušnosti nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu a proto rozhodl, že bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Teplicích, v jehož obvodu se povinný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani oprávněný a projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu je sídlo oprávněného. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 9 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. prosince 2011
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu