ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.385.2011.1
sp. zn. 4 Nd 385/2011-162
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobců 1) nezl. D. K., 2) nezl. N. P. , zastoupených matkou - žalobkyní č. 3) M. P. , zastoupených JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti žalovanému Ing. B. Ď. , zastoupenému JUDr. MgA. Michalem Šalomounem, advokátem se sídlem Třebíč, Bráfova tř. 52, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 109/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 109/2010, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci podáním ze dne 17. 1. 2011 vznesl žalovaný námitku podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisové a navrhl delegaci věci Krajskému soudu v Ostravě.
O námitce podjatosti JUDr. Dagmar Stamidisové rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2011, sp. zn. Nco 32/2011, tak, že soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisová není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 37 C 109/2010.
Městský soud v Praze poté znovu předložil podání žalovaného ze dne 17. 1. 2011 spolu se spisem Vrchnímu soudu v Praze jako návrh na tzv. delegaci vhodnou.
Vrchní soud v Praze z důvodu příslušnosti (§12 odst. 3 o. s. ř.) přípisem ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. Ncd 330/2011, předložil věc spolu se spisem jako návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud posoudil podání žalovaného ze dne 17. 1. 2011 v souladu s ustanovením §41 odst. 2 o. s. ř. podle jeho obsahu a dospěl k závěru, že se nejedná o návrh na tzv. delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř., nýbrž o návrh na tzv. delegaci nutnou podle §12 odst. 1 o. s. ř. I když sám žalovaný v závěru svého podání uvedl, že z důvodu vhodnosti navrhuje přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, v jehož obvodu vykonává trest odnětí svobody, je z celého ostatního textu jeho podání patrno, že skutečným důvodem jeho návrhu je právě výše zmíněná námitka podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisové a žalovaný také v čl. III. svého podání výslovně uvedl, že „vzhledem k výše uvedenému, kdy se na soudě ztratí celé podání, nelze důvěřovat nestrannému rozhodování takového soudu, a proto žalovaný navrhuje, aby byla celá věc přikázána jinému soudu.“
Je tedy zjevné, že důvodem návrhu žalovaného na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je fakticky jeho námitka podjatosti, o níž bylo již pravomocně rozhodnuto, nikoli požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti. Nejvyšší soud tedy návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu posoudil jako návrh na tzv. delegaci z důvodu nutnosti.
Nejvyšší soud navíc považuje za vhodné uvést, že i kdyby vyhodnotil podání žalovaného jako návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., nemohl by takovému návrhu vyhovět, neboť požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval výjimku z ústavně zaručeného práva na zákonného soudce, ani nebyl žalovaný uveden, ani takový požadavek z okolností případu nevyplývá.
Podle §12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle §12 odst. 3 věty prvé o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že příslušný soud nemůže ve věci jednat, protože jeho soudci jsou z projednání a rozhodování věci vyloučeni. S ohledem na výše uvedené pravomocné usnesení Vrchního soudu v Praze nejsou podmínky přikázání věci podle §12 odst. 1 o. s. ř. splněny, neboť soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Stamidisová vyloučena z projednání a rozhodování věci nebyla.
S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná