ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.394.2011.1
sp. zn. 4 Nd 394/2011-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Tessile ditta services, a.s. , se sídlem Brno, Vinohrady 794/45, zastoupeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem Brno, Vinohrady 794/45, proti žalovanému M. P. o zaplacení částky 968,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 EC 9/2011, o určení příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 EC 9/2011, projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově usnesením ze dne 15. 9. 2011, sp. zn. 19 EC 9/2011, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V předmětné věci se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení přirážky k jízdnému za použití městské hromadné dopravy bez platného dokladu. Ze spisu Okresního soudu v Bruntále - pobočka v Krnově vyplývá, že žalovaný je státním občanem Polské republiky s pobytem hlášeným na adrese uvedené v záhlaví. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalovaný se na této adrese dlouhodobě nezdržuje, a to nejméně od roku 2000.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jelikož je ve věci dán cizí prvek, Okresní soud v Bruntále nejprve zkoumal otázku mezinárodní příslušnosti soudu České republiky. V označeném usnesení uvedl, že důle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 je pro řešení této otázky rozhodující místo bydliště žalovaného. Dle čl. 59 odst. 1 nařízení pro posouzení, zda má strana řízení bydliště na území členského státu, u jehož soudů byl návrh podán, použije soud své právo (§85 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že soudu není známo bydliště žalovaného, nelze dle Okresního soudu v Bruntále aplikovat ve věci Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 z důvodu absence základní podmínky pro použití nařízení, a to bydliště žalovaného v členském státě Evropské unie. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky by v tomto případě vyplývala z ust. čl. 37 odst. 2 věty druhé Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci vyhl. pod č. 45/1989 Sb. V případě aplikace Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 by mezinárodní příslušnost i místní příslušnost soudu České republiky byla dána dle čl. 5 odst. 1 nařízení.
Vzhledem k tomu, že Okresní soud v Bruntále uzavřel, že nelze stanovit místně příslušný soud České republiky ve smyslu ust. §84 a násl. o. s. ř., vyslovil svou místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 o. s. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, kdy nelze podle místa bydliště žalovaného určit místní příslušnost soudu.
Při určení tohoto soudu vycházel Nejvyšší soud především z obsahu výše označeného usnesení Okresního soudu v Bruntále a na jeho podkladě rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, jakož i s přihlédnutím ke skutečnosti, že Okresní soud v Bruntále byl určen jako soud, který projedná a rozhodne i v jiných věcech proti témuž žalovanému, aby i v této věci věc projednal a rozhodl Okresní soud v Bruntále.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2011
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu