ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.66.2011.1
sp. zn. 4 Nd 66/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v exekuční věci oprávněného Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost , se sídlem Praha 9, Sokolovská 217/42, IČ 00005886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti povinnému T. J. , o 206,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 925/2010, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 925/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 17. 12. 2010, sp. zn. 49 EXE 925/2010, podle §105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil v označené věci svoji místní nepříslušnost .
V odůvodnění tohoto usnesení s odkazem na ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. uvedl, že na adrese povinného uvedené v návrhu na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora, v D. u T., K. S., se povinný nezdržuje a z úřední činnosti soudu není známo jiné místo jeho pobytu v okrese Teplice, ani to, že by se v tomto okrese nacházel majetek povinného.
Ze zprávy České pošty, s.p., pak bylo zjištěno, že na adrese povinného vyplývající z evidence obyvatel se povinný rovněž nezdržuje a jiné místo pobytu povinného v době zahájení řízení ani nyní se nepodařilo zjistit. Okresní soud v Teplicích po vyslovení své místní nepříslušnosti nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu a proto rozhodl, že bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Teplicích, v jehož obvodu se povinný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani oprávněný a projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu je sídlo oprávněného. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 9 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2011
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu