ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1086.2011.1
sp. zn. 7 Tdo 1086/2011 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 14. září 2011 v neveřejném zasedání dovolání, které podal obviněný P. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 4 To 469/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 6 T 55/2009, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 8. 2010, sp. zn. 6 T 55/2009, byl obviněný P. J. (dále jen i „obviněný“) uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen podle §250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na čtyři roky. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. soud rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 4 To 469/2010, byl k odvolání obviněného zrušen podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. rozhodl odvolací soud tak, že uložil obviněnému za trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., kterým byl uznán vinným napadeným rozsudkem, a za pokračující trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., jímž byl uznám vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 11. 2010, č. j. 6 T 74/2010 – 262, podle §250 odst. 3 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody ve výměře šesti roků. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 11. 2010, č. j. 6 T 74/2010 – 262, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 29. 6. 2011 dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, podle §265e odst. 2 tr. ř. běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je – li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je – li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno opožděně.
Rozhodnutí, které obviněný napadl dovoláním, mu bylo doručeno dne 28. 4. 2011, jeho tehdejšímu obhájci Mgr. I. T. dne 27. 4. 2011 a státnímu zástupci dne 26. 4. 2011. Lhůta k podání dovolání uplynula dne 28. 6. 2011, který připadl na úterý a pracovní den. Obviněný však dovolání podal na poště až 29. 6. 2011, tedy po uplynutí zákonné lhůty dvou měsíců k podání dovolání (§265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako opožděné, aniž by se jím věcně zabýval.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. září 2011
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek