ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1106.2011.1
sp. zn. 7 Tdo 1106/2011-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 9. 2011 o dovolání obviněného F. J. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 10 To 201/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 26/2011 takto:
Podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. J. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 6 T 26/2011, byl obviněný F. J. uznán vinným přípravou zločinu loupeže podle §20 odst. l tr. zákoníku, §173 odst. l tr. zákoníku, zločinem násilí proti úřední osobě podle §325 odst. l písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečinem nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. l tr. zákoníku, přečinem nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. l tr. zákoníku a odsouzen podle §173 odst. l tr. zákoníku, §43 odst. l tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na šest let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, podle §70 odst. l písm. b) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci a podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti na dvě léta.
Podkladem odsuzujícího výroku se stalo zjištění Okresního soudu v Kutné Hoře, podle něhož obviněný F. J. dne 23. 12. 2010 v době od 21,45 hodin do 22,10 hodin, maskován černou kuklou na obličeji, oblečen v neprůstřelné vestě a vybaven připraveným plně funkčním samopalem vz. 58 ráže 7,62 mm, v kterém byl zasunut zásobník s 20 funkčními náboji, k němuž byl izolepou připevněn další zásobník s 29 funkčními náboji, v úmyslu spáchat loupežné přepadení čerpací stanice opakovaně projížděl vozidlem zn. Škoda Felicia s odstraněnými rozlišovacími značkami čerpací stanicí Tank ONO u silnice u obce C., okr. K. H., a protože u této čerpací stanice bylo více lidí, pokračoval v jízdě do Č., okr. K. H., a tam ulicí P. n. k čerpací stanici BENZ v úmyslu spáchat loupežně přepadení čerpací stanice, zde byl dostižen hlídkou Policie České republiky, nereagoval na opakované výzvy policejní hlídky k zastavení, ujížděl, v ulici E. P. v úmyslu znesnadnit policejní hlídce pronásledování vyhodil z vozidla na vozovku nejméně 6 polystyrénových krychlí se zapíchanými hřebíky, avšak nakonec byl zadržen. Podle dalších zjištění Okresního soudu v Kutné Hoře dechová zkouška prokázala u obviněného nejméně 1,22 promile alkoholu, obviněný nikdy nebyl držitelem žádného zbrojního průkazu a ve vozidle měl ještě další střelbyschopný samopal vz. 61 se třemi zásobníky s 54 funkčními ostrými náboji, tlumič hluku výstřelů a další 3 ostré náboje.
Odvolání, která podali obviněný proti výroku o vině a trestu a státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu, byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 10 To 201/2011, podle §256 tr. ř. zamítnuta.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze. Výrok o zamítnutí svého odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. l písm. g) tr. ř. Projevil nesouhlas s tím, že v rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře zůstal beze změny výrok o vině přípravou zločinu loupeže podle §20 odst. l tr. zákoníku, §173 odst. l tr. zákoníku. Namítl, že toto právní posouzení skutku je nesprávné, protože jeho jednání nebylo vedeno úmyslem spáchat trestný čin, ale mělo jiný motiv. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout nebo sám ve věci rozhodl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání je zjevně neopodstatněné.
Úmysl obviněného spáchat přepadením některé čerpací stanice zločin loupeže podle §173 odst. l tr. zákoníku, který je zvlášť závažným zločinem (§14 odst. 3 tr. zákoníku) a jehož příprava je trestná (§173 odst. 5 tr. zákoníku), soudy přesvědčivě dovodily ze souhrnu širokého okruhu okolností. Na uvedený úmysl jasně ukazuje to, že obviněný byl maskován černou kuklou na obličeji, měl na sobě neprůstřelnou vestu, pohyboval se v automobilu, jehož identifikace byla znesnadněna odstraněním registrační značky, byl ozbrojen velmi účinnými střelnými zbraněmi s velkým počtem ostrých nábojů, zároveň byl vybaven i prostředky umožňujícími eliminovat nebo alespoň ztížit jeho případné pronásledování, ve večerní době, kdy lze očekávat výrazný útlum frekvence, opakovaně projížděl prostorem čerpací stanice a při neustálé přítomnosti více osob odjel k jiné čerpací stanici. Souhrn těchto okolností soudy logicky vyhodnotily jako projev úmyslu spáchat loupežné přepadení čerpací stanice. Tento závěr je podporován i tím, jak obviněný reagoval na policejní hlídku a její výzvy k zastavení. Obviněný nejenže tyto výzvy ignoroval, ale před policejní hlídku, která ho pronásledovala, vyhodil ze svého vozidla na vozovku tzv. ježky, tj. polystyrénové krychle, v kterých byly zapíchány hřebíky. Na závěrech soudů ohledně úmyslu obviněného není nic, co by nekorespondovalo s objektivním průběhem posuzovaného skutku. Pokud obviněný v dovolání bez bližšího zdůvodnění namítl, že základem jeho jednání byl „jiný motiv“, měl patrně na mysli tvrzení, podle něhož pouze převážel samopaly, střelivo a další věci za účelem jejich předání podle pokynů jiné osoby. Touto obhajobou se soudy zabývaly a vzhledem k její nekonkrétnosti, vnitřní rozpornosti a nelogičnosti ji odmítly jako nevěrohodnou. Také tento závěr je výsledkem přesvědčivě zdůvodněných úvah soudů.
Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, jak subjektivní stránku posuzovaného skutku hodnotily oba soudy, tj. s tím, že jednání obviněného směřovalo k loupežnému přepadení čerpací stanice. Napadené usnesení evidentně není rozhodnutím, které by spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. l písm. g) tr. ř.
Proto Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. září 2011
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec