ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1557.2010.2
sp. zn. 7 Tdo 1557/2010-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. února 2011 v trestní věci obviněného M. B. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 36/2010 takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku a pomocí ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a za tyto trestné činy byl odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto, neboť bylo podáno opožděně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání z důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., které má obsahové náležitosti uvedené v §265f odst. 1 tr. ř. V dovolání namítl, že rozhodnutím soudu druhého stupně bylo zamítnuto jeho odvolání podané proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Poukázal na to, že odvolací soud nevzal v úvahu jeho odvolání, které podal faxem dne 25. 5. 2010, přičemž faxový přenos trval 32 vteřin od 14.40 hod. na číslo 553 622 168 a výsledek faxu byl označen přístrojem „OK“.
Navrhl proto, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně požádal o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, který vykonává od 3. 11. 2009.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, a aby Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Poukázala na ustanovení §59 odst. 1 tr. ř., podle něhož lze podání učinit písemně, ústně do protokolu, telegraficky, telefaxem, dálnopisem nebo v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů. V trestní věci obviněného skončila osmidenní lhůta pro podání odvolání dne 25. 5. 2010. Pokud tedy dne 25. 5. 2010 odeslal obhájce na faxové číslo Okresního soudu v Opavě odvolání obviněného, bylo toto odvolání podáno včas.
Nejvyšší soud podle §265i odst. 3 tr. ř. neodmítl dovolání obviněného podle §265i odst. 1 tr. ř., a proto přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnuti, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející.
Podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Nejvyšší soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Opavě vedeného pod sp. zn. 27 T 36/2010, že obviněnému M. B. byl doručen rozsudek soudu prvního stupně dne 17. 5. 2010 a téhož dne byl doručen také jeho obhájci Mgr. Marku Urbišovi. Lhůta k podání odvolání uplynula dnem 25. 5. 2010, přičemž tento den připadl na úterý. Dne 26. 5. 2010 bylo podáno osobně odvolání obviněného M. B. proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, prostřednictvím obhájce Mgr. Marka Urbiše. Odvolání bylo doplněno obhájcem osobně dne 3. 6. 2010. Ve spisu nebylo nalezeno faxové podání ze dne 25. 5. 2010 obsahující odvolání obviněného.
Podle §248 odst. 1 tr. ř. se odvolání podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručení rozsudku. Nejvyšší soud provedl šetření podle §265o odst. 1 tr. ř. Ze zprávy Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 1. 2011 zjistil, že soud má k dispozici listinu označenou „ZPRÁVA O PŘIJATÝCH FAXOVÝCH ČÍSLECH“, podle níž byl dne 25. 5. 2010 ve 14.41 hod. proveden faxový přenos z čísla 553 733 354 obhájce Mgr. Marka Urbiše na číslo Okresního soudu v Opavě. Pokud jde o přenos na číslo Okresního soudu v Opavě, je u něj výsledek OK, což znamená že fax byl v pořádku. Ke zprávě byla přiložena kopie týkajících se faxových podání za období od 21. 5. do 7. 6. 2010, z níž jsou patrny údaje uvedené ve zprávě Okresního soudu v Opavě.
Podle §59 odst. 1 věta druhá tr. ř. lze podání učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem.
Zákonná forma podání ve smyslu §59 odst. 1 věta druhá tr. ř. je dodržena i v případě, je-li podání učiněno faxem (telefaxem). Při takové formě podání je lhůta k uplatnění opravného prostředku ve smyslu §60 odst. 1, 3 tr. ř. zachována i tehdy, dojde-li podání příslušnému soudu v poslední den zákonné lhůty po skončení řádné pracovní doby, protože lhůta končí až ve 24.00 hodin tohoto dne (srov. č. 10/2004 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud shledal, že je dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první alternativě, která spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Ačkoliv se nepodařilo zjistit obsah podání ze dne 25. 5. 2010, Nejvyšší soud vycházel z toho, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno včas, neboť v případě pochybností o včasnosti podání odvolání je na místě rozhodnout ve prospěch obviněného.
Proto podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 6 To 351/2010, podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. poté přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odvolací soud bude vycházet z toho, že odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 27 T 36/2010, bylo podáno včas a rozhodne o odvolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. února 2011
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek