ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.878.2011.1
sp. zn. 7 Tdo 878/2011-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 20. 7. 2011 dovolání obviněného O. H. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 31 To 330/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 253/2009, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného O. H. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 4. 2010, sp. zn. 6 T 253/2009, byl obviněný O. H. uznán vinným pod body 1., 3., 8. a 9. rozsudku čtyřmi přečiny výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 2. a 4. rozsudku dvěma přečiny nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 5. trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2009, pod bodem 6. rozsudku sub. a) trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák., sub. b) trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., a sub. c) trestným činem neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zák., a pod bodem 7. rozsudku trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1 tr. zák.
Obviněný O. H. byl odsouzen za trestné činy po body 1. – 8. rozsudku podle §283 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 168/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky. Dále byl obviněnému uložen za přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným pod bodem 9. výroku rozsudku, podle §286 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené A. B. škodu ve výši 18.000,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená A. B. odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 31 To 330/2010, o odvolání obviněného O. H. proti rozsudku soudu prvního stupně tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu za jednání pod bodem 9. výroku napadeného rozsudku a podle §259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněný O. H. se odsuzuje podle §286 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu v trvání osmnácti měsíců. Podle §56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušil výrok o trestu, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 4 T 164/2008, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2008, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný O. H. prostřednictvím svého obhájce včas dovolání, v němž neuvedl žádný dovolací důvod. V dovolání především namítl, že soud nesprávně posoudil provedené důkazy, zejména výpovědi svědků a nevzal v úvahu, že nebyly zajištěny žádné daktyloskopické stopy, které by usvědčovaly obviněného ze spáchání trestné činnosti.
Nejvyšším soudem České republiky byl spis vrácen Okresního soudu v Liberci dne 30. 5. 2011 s tím, aby soud postupoval podle §265h odst. 1 tr. ř. a vyzval obhájce obviněného k odstranění vad dovolání. Okresní soud v Liberci doručil dne 8. 6. 2011 obhájci obviněného JUDr. Petru Ulmannovi výzvu k doplnění dovolání, zejména doplnění důvodu dovolání, stanovil mu lhůtu dvou týdnů a upozornil obhájce, že jinak bude dovolání odmítnuto. Obhájce obviněného podal dne 22. 6. 2011 u Okresního soudu v Liberci osobně doplnění dovolání, v němž neuvedl žádný dovolací důvod a omezil se pouze na to, že opakovaně namítl, že soud nesprávně posoudil jednání obviněného, že obviněný trestnou činnost nespáchal a že nebylo prokázáno, že by poskytoval drogy dalším osobám ani to, že pomůcky k výrobě drog patřily obviněnému. Obhájce uzavřel, že soudy obou stupňů dospěly k nesprávným právním závěrům na základě nesprávného hodnocení provedených důkazů.
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Obsah dovolání je upraven v ustanovení §265f odst. 1 tr. ř. a navíc byl obviněný, resp. i jeho obhájce, opětovně poučen o náležitostech obsahu dovolání podle §265h odst. 1 tr. ř. s upozorněním, že pokud vady dovolání nebudou odstraněny ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim soud zároveň stanovil, bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Ze spisu je patrno, že ani po této výzvě soudu nebylo dovolání obviněného, které nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, doplněno.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2011
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek