ECLI:CZ:NS:2012:11.TCU.1.2012.2
sp. zn. 11 Tcu 1/2012-62
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 17. dubna 2012 v neveřejném zasedání návrh obviněného J. B. , na vydání rozhodnutí o vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení a rozhodl takto:
Podle §10 odst. 2 tr. ř. n e n í obviněný J. B. v y ň a t z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ohledně skutku spočívajícího podle obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 30. 12. 2009, sp. zn. 1 KZV 97/2006-573, v tom, že
1. obv. J. B., obv. J. Š. A obv. F. V. po předchozí vzájemné dohodě, v úmyslu vylákat finanční prostředky, obv. J. Š. jako jednatel společnosti TAKRAF, s.r.o., IČO:…, sídlo Hříškov, Bedřichovice 13, za úplatu a podle pokynů obv. J. B. A obv. F. V., kteří připravovali veškeré doklady a předjednali obchodní případy a zajistili nezbytné finanční prostředky, uzavřel dne 10. 2. 2005 v Českých Budějovicích se společností ČP Leasing a.s., IČO:…, sídlo Praha 1, Vladislavova 18/1390, leasingové smlouvy č. .. a č. .. (tzv. zpětný leasing) na nákladní vozidlo DAF FT 95XF, VIN:... a návěs SAMRO ST 39 VK, VIN:..., kdy při sjednání obou smluv uhradil akontaci a první splátku ve výši 833.172,- Kč, a dále se zavázal k úhradě měsíčních splátek ve výši 65.622,- Kč, společnost ČP Leasing následně poukázala na sporožirový účet obv. J. Š. č. ... finanční částku ve výši 1.725.328,- Kč, ze které se pokusil částku 1.500.000,- Kč neúspěšně vybrat obv. J. B. coby oprávněný disponent, neboť transakce byla ze strany bankovního ústavu zamítnuta, další leasingové splátky obvinění nehradili, předmět leasingu nevrátili a pro svou potřebu ho využíval obv. F. V., tím způsobili společnosti ČP Leasing škodu ve výši 1.725.328,- Kč,
2. obv. J. B., obv. J. Š. A obv. F. V. L po předchozí vzájemné dohodě, v úmyslu vylákat finanční prostředky, obv. J. Š. jako jednatel společnosti TAKRAF za úplatu a podle pokynů obv. J. B. a obv. F. V., kteří připravovali veškeré doklady a předjednali obchodní případ a zajistili nezbytné finanční prostředky, uzavřel dne 15. 2. 2005 v Brně, se společností VB Leasing, a.s., IČO:…, sídlo Brno, Heršpická 813/5, leasingové smlouvy č. ... a č. ... (tzv. zpětný leasing) na nákladní vozidlo DAF FT 95XF, VIN:... a návěs SAMRO ST 39 VK, VIN:..., přičemž věděl, že dne 10. 2. 2005 již uzavřel na totožné předměty leasingové smlouvy se společností ČP Leasing, při sjednání smluv uhradil akontaci a první splátku v celkové výši 799.592,- Kč a dále se zavázal k úhradě měsíčních splátek po dobu 35 měsíců ve výši 73.692,- Kč, společnost VB Leasing následně poukázala částku 2.101.628,- Kč na firemní účet společnosti OVOCNÝ TRH, s.r.o., IČO: .... sídlo Krušovice 41, obv. J. B. jako jednatel této společnosti finanční prostředky z účtu vybral a předal je obv. F. V., tím způsobili společnosti ČP Leasing škodu ve výši 2.101.628,- Kč.,
3. obv. J. B., obv. V. B., obv. P. D. a obv. F. V. po předchozí vzájemné dohodě v úmyslu vylákat vozidla obv. P. D. za úplatu a podle pokynů obv. J. B., obv. V. B. a obv. F. V., kteří organizovali kroky související s uzavřením leasingových smluv a zajistili finanční prostředky na částečnou úhradu předmětů leasingu, uzavřel dne 17. 8. 2005 v Praze 9, Náchodská 9, u prodejce společnosti TSCHANN Užitková vozidla ČR, s.r.o., na základě generální plné moci od M. S., nar. 14. 1. 1983, trv. bytem Liberec, Sametová 730/13, a smlouvy o výkonu funkce jednatele ze dne 5. 5. 2005, za společnost MS Omega, s.r.o., IČO:…., sídlo Chraštice 8, okr. Příbram, jako nájemce, se společnosti NL Leasing, IČO:…, sídlo České Budějovice, Husova 21, jako pronajímatel leasingovou smlouvu č. ... na předmět: Tahač DAF FT 95 XF 480, VIN: ..., v délce trvání 36 měsíců a na částku 61.880,- EUR, přičemž uhradil pouze akontaci ve výši 363.297,- Kč a tři splátky v celkové výši 139.380,- Kč a leasingovou smlouvu č. ... na předmět: Návěs SCHMITZ SCS 24/L, VIN: ..., v délce trvání 36 měsíců a na částku 21.420,- EUR, přičemž uhradil pouze akontaci ve výši 125.757,- Kč a tři splátky v celkové výši 47.997,- Kč, obv. J. B. ihned po formálním převzetí vozidel obv. P. D. zařídil jejich převoz k obv. F. V., který je dále užíval, společnost MS Omega žádné splátky nehradila a předmět leasingu po výzvách nevrátila, společnosti NL LEASING tak způsobili škodu ve výši 1.768.840,50 Kč.
4. obv. J. B., obv. V. B., obv. P. D. a obv. M. H. po předchozí vzájemné dohodě činěné v úmyslu vylákat finanční prostředky obv. M. H. jako jednatel společnosti TMW-ZAKOB, IČO:…, sídlo Praha 4, Na Hřebenech II 1602, za úplatu a na základě pokynů obv. J. B., obv. V. B. a obv. P. D., uzavřel dne 29. 8. 2005 v Plzni kupní smlouvu a následně smlouvu o finančním pronájmu č. 1010500336 (tzv. zpětný leasing) se společností S MORAVA Leasing, a.s., IČO:…, sídlo Znojmo, Horní nám. 264/18, na předmět leasingu, resp. koupě: tahač DAF FT 95 XF 480, VIN: ..., a návěs SCHMITZ SCS 24/L, VIN: ..., délka smlouvy o finančním pronájmu činila 36 měsíců, pořizovací cena vozidel 2.618.000,- Kč, přičemž vozidla byla již předmětem leasingových smluv mezi společnostmi MS Omega jako nájemcem a NL Leasing jako pronajímatelem, M. H. prokazoval na základě zfalšovaných dokladů dodaných obv. J. B. nákup těchto vozidel ve Spolkové republice Německo v Hamburku dne 2. 8. 2005 od společnosti Buller Nutzfahrzeuge GmbH za celkovou částku 73.200,- EUR, při uzavření smluv uhradil Miloslav HEJSEK z finančních prostředků obv. J. B. a obv. V. B., zpracovatelský poplatek ve výši 11.900,- Kč a akontaci ve výši 654.500,- Kč, společnost TMW-ZAKOB vozidla nikdy neprovozovala, další splátky nehradila a vozidla nevrátila, dne 1. 9. 2005 obv. P. D. za úplatu a podle pokynů obv. J. B. a obv. V. B. vozidla zaregistroval v Praze na Magistrátu hl. města Prahy na základě plné moci od obv. J. H. jako jednatele společnosti TMWZAKOB, přičemž veškeré potřebné doklady k registraci vozidel a finanční prostředky na poplatky s tím spojené předal obv. P. D. obv. J. B. a obv. V. B., kterým po registraci vozidel doklady zase vrátil a předal jim registrační značky, velký technický průkaz, doklady k povinnému ručení, dne 8. 9. 2005 poukázala společnost S MORAVA Leasing na účet společnosti TMW-ZAKOB č. ... částku 1.951.600,- Kč, obv. P. D. dne 9. 9. 2005 provedl z tohoto účtu tři výběry v částkách 1.500.000,- Kč, 150.000,- Kč a 10.000,- EUR a vybrané peníze předal obv. J. B. a obv. V. B., společnosti S MORAVA Leasing tak způsobili celkovou škodu ve výši 1.951.600,- Kč.
5. obv. J. B., obv. V. B., obv. P. B., obv. P. D. a obv. F. V. po předchozí vzájemné dohodě v úmyslu vylákat vozidla vědomě uvedli v omyl společnost NL Leasing, IČO: ... sídlo České Budějovice, Husova 21, když obv. P. D. za úplatu a podle pokynů obv. J. B., obv. V. B. a obv. F. a V., kteří organizovali kroky související s uzavřením leasingových smluv a zajistili finanční prostředky na částečnou úhradu předmětů leasingu uzavřel dne 2. 11. 2005 v Praze 9, Náchodská 9 u prodejce společnosti TSCHANN Užitková vozidla ČR, s.r.o., a na základě generální plné moci od M. S., nar. 14. 1. 1983 a smlouvy o výkonu funkce jednatele ze dne 5. 5. 2005 za společnost MS Omega, s.r.o., IČO:…, sídlo Chraštice 8, okr. Příbram, jako nájemce se společností NL Leasing jako pronajímatelem leasingovou smlouvu č. 045/0730 na předmět: Tahač DAF FT 95 XF 480, VIN: ..., v délce trvání 36 měsíců a na částku 55.930,- EUR, 255.263,93 Kč a předmět leasingu převzal dne 30. 11. 2005, dále uzavřel dne 2. 11. 2005 smlouvu č. ... na předmět: Návěs SCHMITZ SCS 24/L, VIN: ..., v délce trvání 36 měsíců a na částku 21.420,- EUR, přitom uhradil pouze akontaci ve výši 93.193,07 Kč a předmět leasingu dne 30. 11. 2005, obv. J. B. ihned po formálním převzetí vozidel obv. P. D. zařídil jejich převoz k obv. F. V., který je dále užíval, společnost MS Omega žádné splátky nehradila a předmět leasingu po výzvách nevrátila, obv. P. B. jako jednatelka společnosti Packing Services, IČO: 27073815, sídlo Praha 6, Vlastina 23/889, za úplatu a na základě pokynů obv. J. B. a obv. V. B. umožnila vozidla dne 5. 12. 2005 zaregistrovat v Praze na Magistrátu hl. města Prahy na společnost Packing Services, přičemž veškeré potřebné doklady k registraci vozidel a finanční prostředky na poplatky s tím spojené jí předal obv. J.B., kterému po registraci vozidel doklady zase vrátila a předala mu registrační značky, velký technický průkaz, doklady k povinnému ručení, přičemž společnost Packing Services vozidla nikdy nekupovala a obv. P. B. vozidla ani neviděla, přesto jako doklad o nabytí vlastnického práva při registraci předložila fakturu č. ... ze dne 30. 11. 2005, podle které měla společnost Packing Services za částku 2.177.700,- Kč předmětná vozidla koupit od firmy MS Omega, společnosti NL LEASING tak způsobili škodu ve výši 1.895.079,78 Kč.
6. obv. J. B. a obv. F. V. po předchozí vzájemné dohodě v úmyslu získat neoprávněný prospěch uvedli v omyl zástupce společnosti Valsabbia Praha, a následně vylákali ve dnech 30. až 31. 1. 2006 ve skladech společnosti Valsabbia Praha v Mělníku pod záminkou řádné dopravy do Spolkové republiky Německo kovový materiál v hodnotě 530.000,- Kč, přitom vystupovali v telefonickém kontaktu pod falešným příjmením S., neoprávněně jako zástupci společností TIFORP, s.r.o., IČO: ..., sídlo Sardičky 107, a Packing Services, zabývající se nákladní autodopravou, materiál převezli zapůjčenými vozidly od firmy Andrea Vyskočilová, IČO: ..., místo podnikání Krušovice, Louštínská 18, opatřenými nepříslušnými registračními značkami ... a ..., do areálu firmy Karel Franc LUTOMA, IČO: ..., místo podnikání Hejtmánkovice 19, kde ho nabídli pod hlavičkou společnosti Packing Services k prodeji, což pracovníci firmy K. F. L. odmítli a kontaktovali společnost Valsabbia Praha, které byl kovový materiál vrácen, společnosti Valsabbia Praha, s.r.o., IČO: ..., Kralupy nad Vltavou, U Dýhárny 946, které hrozila škoda ve výši 530.000,- Kč,
v němž je spatřován trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 4 tr. zák.
Odůvodnění:
Vůči J. B.je orgány činnými v trestním řízení vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., jehož se měl dopustit jednáním uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí, a to na základě obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 30. 12. 2009, sp. zn. 1 KZV 97/2006-573, trestní stíhání se ke dni rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) nachází ve stadiu řízení před soudem, věc je vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 2/2010.
Dne 30. 12. 2011 podal obviněný J. B. Nejvyššímu soudu návrh na rozhodnutí podle §10 odst. 2 tr. ř., a to zda je vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle §11 odst. 1 písm. c), f), i), j), odst. 4 tr. ř., ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 2/2010. Odkázal také na ustanovení §406 odst. 1 tr. ř. a čl. 9 odst. 1 a čl. 14 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání publikované pod č. 549/1992 Sb.
V textu svého podání navrhovatel uvedl, že ve shora označené věci bylo proti němu vedeno trestní řízení jako proti uprchlému, neboť se dlouhodobě zdržoval ve Velké Británii. Odtud byl vydán na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Kladně v souvislosti s trestním stíháním vedeným proti němu u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 39/2004 k výkonu trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Dne 3. 1. 2007 vydal Městský soud v Praze další evropský zatýkací rozkaz, který byl projednán soudem v Londýně City of Westminster a jehož výsledkem bylo zrušení tohoto zatýkacího rozkazu, resp. vydání rozhodnutí, že na jeho základě nebude obviněný vydán do České republiky. Tomuto rozhodnutí britského soudu předcházela dohoda mezi jeho obhájkyní a zástupcem České republiky, který se tohoto jednání účastnil, a soudce obviněného osvobodil, neboť „to nesplnilo okolnosti trestného činu v souladu s paragrafem 2 (4) (c) Extradičního zákona“. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí soudu City of Westminster ze dne 21. 9. 2010 je pravomocné, má obviněný za to, že nemůže být vydán pro řízení ve věci sp. zn. 47 T 2/2010 vedené u Městského soudu v Praze, protože se jedná o věc již jednou pravomocně rozhodnutou. Na tuto skutečnost Městský soud v Praze opakovaně upozorňoval, ten ovšem trvá na tom, že řízení je proti obviněnému vedeno v souladu s trestním řádem. Vzhledem k výše uvedenému obviněný žádá Nejvyšší soud, aby ve smyslu §10 odst. 2 tr. ř. rozhodl, zda je vyňat z působnosti soudů České republiky pro uvedené řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §10 odst. 1 o vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení jsou z takové pravomoci podle trestního řádu vyňaty osoby požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodního práva.
Podle §10 odst. 2 tr. ř. platí, že vznikne-li pochybnost o tom, zda nebo do jaké míry je někdo vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle tohoto zákona, rozhodne o tom na návrh dotčené osoby, státního zástupce nebo soudu Nejvyšší soud. Podle §11 odst. 1 písm. c) tr. ř. dále platí, že trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, jde-li o osobu, která je vyňata z pravomoci orgánů činných v trestním řízení (§10), nebo o osobu, k jejímuž stíhání je podle zákona třeba souhlasu, jestliže takový souhlas nebyl oprávněným orgánem dán. Další obviněným citovaná ustanovení §11 odst. 1 písm. f), i), j), odst. 4 tr. ř. se na tento případ nevztahují.
Shora uvedená ustanovení trestního řádu vyložil Nejvyšší soud v souladu s ustálenou judikaturou tak, že vzniknou-li pochybnosti o tom, zda je ke stíhání určité osoby podle zákona třeba souhlasu oprávněného orgánu, musí orgány činné v trestním řízení předložit věc Nejvyššímu soudu, aby o tom rozhodl podle §10 odst. 2 tr. ř. (srov. č. 55/2000-II. Sb. rozh. tr.). I omezení stíhatelnosti na případy, kdy je možnost stíhání podmíněna souhlasem oprávněného orgánu, je totiž výsadou nebo imunitou určité osoby podle zákona nebo mezinárodního práva ve smyslu §10 odst. 1 tr. ř. Je přitom nepochybné, že o osobu, k jejímuž stíhání je podle zákona třeba souhlasu, jde i v případě, kdy je obviněný vydán do České republiky dožádaným státem a má být stíhán pro jiný skutek, než pro který byl do České republiky tímto státem vydán.
Na daný případ se ovšem neaplikuje obviněným citovaná Evropská úmluva o vydávání, neboť vzhledem k tomu, že se jedná o případ předání obviněného z členského státu Evropské unie, má přednost aplikace Rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie 2002/584/SVV ze dne 13. 6. 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (dále jen „rámcové rozhodnutí“), jehož ustanovení byla vtělena do hlavy dvacáté páté, oddílu třetího trestního řádu. Zásada speciality upravená v čl. 27 rámcového rozhodnutí je vyjádřena v ustanovení §406 tr. ř.
Nejvyšší soud před samotným rozhodnutím ve věci nejprve vyžádal od Městského soudu v Praze kopii části spisového materiálu ve věci vedené pod sp. zn. 47 T 2/2010. Z předložených dokumentů Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl předán do České republiky na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem v Kladně dne 22. 9. 2008, sp. zn. 6 T 36/2004, a to k výkonu trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Městský soud v Praze rovněž vydal ve věci vedené pod sp. zn. 47 T 2/2010 na obviněného evropský zatýkací rozkaz, o kterém však nebylo britskými orgány před předáním obviněného do České republiky dne 18. 2. 2011 rozhodnuto. Obviněný nevyslovil se svým předáním do České republiky souhlas ani se nevzdal práva na uplatnění zásady speciality. Britská agentura pro závažný organizovaný zločin vyzvala Městský soud v Praze k podání žádosti o souhlas se stíháním pro jiné trestné činy podle čl. 27 odst. 4 rámcového rozhodnutí. Tato žádost byla ze strany Městského soudu v Praze podána, o čemž byl obviněný informován při hlavním líčení dne 7. 4. 2011.
Dne 21. 6. 2011 udělil Smírčí soud města Westminster (City of Westminster Magistrates‘ Court) souhlas s trestním stíháním pro trestné činy specifikované v žádosti Městského soudu v Praze, tedy skutky popsané ve výroku tohoto rozhodnutí. O těchto skutečnostech byl obviněný na základě své stížnosti informován rovněž ze strany Ministerstva spravedlnosti České republiky.
Městský soud v Praze tak v projednávaném případě správně postupoval podle §406 odst. 3 tr. ř. a požádal britské orgány o souhlas s trestním stíháním pro projednávané skutky. Tento souhlas byl udělen, proto obviněný J. B. není vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ve smyslu §10 odst.1, 2 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch