ECLI:CZ:NS:2012:11.TCU.132.2011.1
sp. zn. 11 Tcu 132/2011-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 18. ledna 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů, a rozhodl takto:
Podle §4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky V. V., roz. F., rozsudkem Obvodního soudu Drážďany, Spolková republika Německo, ze dne 20. 2. 2009, sp. zn. 202 Ls 319 Js 044151/08, který vůči němu nabyl právní moci dne 30. 6. 2009, a to pro trestný čin krádeže, částečně ve stadiu pokusu, podle §§242 odst. 1 a 3, 243 odst. 1 věta první č. 2 a 3, 25 odst. 2, 22, 23 a 53 německého trestního zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozsudkem Obvodního soudu Drážďany ze dne 20. 2. 2009 byl V. V. uznán vinným trestným činem krádeže ve třech případech a pokusem o trestný čin krádeže ve dvou případech a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let.
Shora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Zemského soudu v Drážďanech spolu s dalšími osobami tím, že
1. Dne 20. 9. 2008 kolem 17.00 hod. odcizili S. a V. ve vědomé a chtěné spolupráci osobní vozidlo VW Golf III registrační značky ... D. L., zaparkované a řádně uzamčené na G. S. před číslem ... v ... D., a to tak, že odsouzený V. pomocí nářadí otevřel dveře u řidiče, následně vymontoval tachometr, a pak zvláštní řídicí jednotkou motoru, osobní vozidlo nastartoval a předal ho S. Odsouzený S., který během provádění činu hlídal, dopravil vozidlo do Česka. Osobní vozidlo mělo hodnotu cca 1.000,00 €.
2. Dne 23. 9. 2008 v již přesně nezjistitelné době mezi 2.50 hod. a 18.00 hod. se odsouzení S. a V. pokusili odcizit řádně zaparkovaný a uzamčený osobní vůz VW Golf, registrační značky ... F. G. na H. před domem číslo ... v ... D., tak že V. otevřel zámek od kufru pomocí nářadí, přes prostor kufru vstoupil do vozidla a pokusil se nastartovat motor. S. jistil místo činu, tím že hlídkoval okolo. Poté, co se motor nepodařilo nastartovat, od provádění činu upustili. Otevřením zámku u kufru vznikla na vozidle věcná škoda ve výši 281,- €.
3. Dne 23. 9. 2008 kolem 11.00 hod. se S. a V. pokusili odcizit řádně zaparkovaný a uzamčený osobní vůz VW Vento registrační značky ... A. S. na G. S. před domem číslo ... v ... D., tak že se V. pokusil otevřít zámek u dveří řidiče, aby se tak mohl dostat do vozidla a toto nastartovat. S. zajišťoval místo činu tím, že hlídal. Když se pokusem o otevření vozidla spustil alarm, odsouzení provádění činu vzdali. Činem byl zámek na dveřích u řidiče osobního vozu poškozen a musel být vyměněn.
4. Dne 23. 9. 2008 v již přesně nezjistitelné době mezi 11.40 hod. a 12.30 hod. odcizili S. a V. osobní vozidlo Audi 80 Coupe registrační značky ..., řádně zaparkované a uzamčené na W. S. před domem číslo .../parkoviště „G. T.“ v ... D., v hodnotě 3.000,- € T. S., tak že V. nejprve vypáčil zámek u dveří řidiče, tyto otevřel a následně vozidlo nastartoval a odjel pryč. S. zajišťoval místo činu tak, že hlídkoval. Z Audi 80 odstranili dětskou sedačku a mobilní GPS-zařízení, toto odložili na M. S. proti domu číslo ... Nakonec odstavili osobní vozidlo nezajištěné na S. na úrovni domu číslo ... ve ... D. V. z osobního vozu vymontoval zabudované autorádio značky JVC, model č. KD-LN 1000 Rex, sériové číslo ..., a následně toto autorádio vmontoval do transportéru VW T4, registrační značky ..., který v pozdější době řídil další odsouzený Z. Činem byl poškozen zámek zapalování a zámek dveří u řidiče na voze Audi 80 Coupe, čímž vznikla věcná škoda ve výši celkem 306,77 €.
5. Dne 23. 9. 2008 kolem 18.00 hod. odcizili S. a V. osobní vůz VW Sharan registrační značky ... V. K., zaparkovaný a řádně uzamčený na F. v úrovni domu číslo... v ... D. tak, že V. nejprve pomocí nářadí otevřel dveře u řidiče, následně vytáhl válcovou vložku zámku zapalování, vymontoval tachometr a následně zvláštní řídicí jednotkou motoru osobní vůz nastartoval, tento odvezl na dvůr k obytnému pozemku na F. a tam odstavil za zaparkované auto, takže z ulice nebyl vidět. Během páchání činu čekal S. na V. ve svém osobním voze Škoda, se kterým oba přijeli z Česka do Drážďan s úmyslem odcizit nějaké vozidlo. Nakonec ponechali odcizený VW Sharan stát na dvoře s úmyslem ho později pod ochranou tmy vyzvednout. Nato nejprve opustili místo činu v osobním voze Škoda odsouzeného S. Tentýž den kolem 22.30 hod. se vydali S. a V. s dalším odsouzeným Z. v jím řízeném červeném VW Transporteru s českou registrační značkou ... do D. do F., aby osobní vůz VW Sharan odvezli do České republiky, což však jim překazili hlídkující policisté. Vylomením zámku zapalování a tachometru vznikla na vozidle věcná škoda.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dne 13. 7. 2011, pod č. j. 58/2011–MOT–T/8, podle §4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů (dále jen „zákon“), Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení německým soudem do evidence Rejstříku trestů České republiky.
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů.
Především je třeba uvést, že podle §4 odst. 2 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky rozhodnout, že se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky cizozemským soudem, jestliže se týká činu, který je trestným i podle právního řádu České republiky, a zápis do evidence je odůvodněn závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Dále je nutno připomenout, že pokud Nejvyšší soud rozhodne o zaznamenání údajů o odsouzení do evidence Rejstříku trestů, hledí se na takové odsouzení cizozemským soudem jako na odsouzení soudem České republiky (§4 odst. 4 zákona).
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený V. V. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku, částečně ve stádiu pokusu). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4 odst. 2 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně především vlastnického práva. Jednal přitom v takovém rozsahu (zejména se dopustil trestné činnosti opakovaně), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu §4 odst. 2 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení §4 odst. 2 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. ledna 2012
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch