ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.17.2012.1
sp. zn. 11 Td 17/2012-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. května 2012 návrh Krajského soudu v Ostravě na odnětí trestní věci obviněného O. L., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 3/2012 a její přikázání Městskému soudu v Praze, a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci obviněného O. L. , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 3/2012 a její přikázání Městskému soudu v Praze se podle §25 tr. ř. z a m í t á .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě návrhem na delegaci podle §25 tr. ř. ze dne 20. 4. 2012, sp. zn. 31 T 3/2012, předložil Nejvyššímu soudu trestní věc obviněného O. L., který je stíhán pro zločin podvodu podle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný, jehož se měl dopustit skutkem v obžalobě uvedeným. Krajský soud v Ostravě se domáhal, aby Nejvyšší soud rozhodl podle §25 tr. ř. o odnětí této věci a její přikázání Městskému soudu v Praze s tím, že převážná část z celkem 8 svědků má bydliště v Praze, případně v Praze pracuje či podniká anebo v jednom případě zde vykonává trest odnětí svobody, a pouze dva svědci mají bydliště i zaměstnání mimo hlavní město (konkrétně ve Frýdku-Místku a Blansku). Samotný obviněný bydlí (a má též místo zaměstnání) v Praze ..., tj. v soudním obvodu Městského soudu v Praze. Krajský soud v Ostravě dodává, že ve věci přichází v úvahu také výslechy dalších osob, pro které je ve všech případech Městský soud v Praze mnohem dostupnější. Podle názoru Krajského soudu v Ostravě je tímto dán důležitý důvod delegace ve smyslu §25 tr. ř., a to kumulace faktů, že obviněný bydlí mimo obvod příslušného soudu a zejména pak převážná většina svědků, takže projednání u Městského soudu v Praze, v jehož obvodu obviněný i většina svědků bydlí nebo pracuje, povede ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Navíc v opise rejstříku trestů obviněného jsou dva záznamy, kdy byl v obou případech odsouzen právě Městským soudem v Praze, tudíž by mohlo dojít z hlediska komplementace spisového materiálu o pouhé připojení spisů u jednoho a téhož soudu.
Nejvyšší soud posoudil předložený návrh, jímž se Krajský soud v Ostravě domáhal toho, aby mu jako soudu příslušnému byla věc odňata z důležitých důvodů, které v zásadě spatřoval v tom, že bude možno hospodárněji a rychleji konat řízení u Městského soudu v Praze. Popřípadě u tohoto soudu by údajně mohlo dojít k připojení spisového materiálu, neboť obviněný O. L. již byl tímto soudem dvakrát odsouzen.
Nejvyšší soud neshledal podaný návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Městskému soudu v Praze důvodným.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z obsahu podaného návrhu rozhodně nelze dovodit, že jde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle §25 tr. ř.
Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm předvolaných osob a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, popřípadě porovnáním počtu v úvahu připadajících svědků, u nichž je s ohledem na jejich bydliště či pracoviště, kratší či delší vzdálenost do sídla příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů. Stejně tak výjimečné okolnosti nezakládá ta skutečnost, že u soudu, kterému má být věc přikázána, byla proti obviněnému dříve vedena jiná, dnes již pravomocně skončená, řízení.
Za této situace Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, a proto návrh Krajského soudu v Ostravě na postup podle §25 tr. ř. zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. května 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík