ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.23.2012.1
sp. zn. 11 Td 23/2012-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného V. H., , vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 48/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. června 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je příslušný k projednání trestní věci obviněného V. H. vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 3 T 48/2012 Okresní soud v Příbrami.
Podle §24 odst. 2 a §25 tr. ř. se tato trestní věc obviněného V. H. o d n í m á Okresnímu soudu v Příbrami a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 21. 3. 2012 Okresnímu soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněného V. H. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že
I.
na různých internetových portálech v inzertních rubrikách nabízel zajištění zaměstnání a brigád v zahraničí a pod touto smyšlenou záminkou od zájemců o práci vybíral různé finanční částky v hotovosti, které si posléze nechával pro svou potřebu, zaměstnání nezajistil a peníze poškozeným nevrátil, takto
1. od listopadu 2010 do 6. 12. 2010 v Příbrami po předchozí telefonické dohodě převzal postupně na údajné vyřízení pracovního povolení v Německu a na pojištění vozidla od poškozených M. P. částku 2700 Kč, J. L. částku 3900 Kč, P. T.částku 2700 Kč a J. G. částku 2700 Kč,
2. od 23. 1. 2011 do konce ledna 2011 v Praze, místní část Zbraslav, na parkovišti u OD Lidl po předchozí telefonické dohodě postupně převzal pod nepravdivou záminkou zajištění zaměstnání v Rakousku a vyřízení pojištění od poškozených M. T. částku 2380 Kč, P. T. částku 2380 Kč, P. M. částku 2380 Kč, R. H. částku 2380 Kč, D. D. částku 2380 Kč a M. K. částku 2380 Kč,
3. dne 16. 2. 2011 a 18. 2. 2011 v Praze, místní část Zbraslav, na parkovišti u OD Albert a dne 19. 2. 2011 v Ostravě u vítkovického stadionu po předchozí telefonické dohodě postupně převzal pod nepravdivou záminkou vyřízení pracovního povolení v Rakousku a zajištění pojištění vozidel v Rakousku od poškozených V. K. částku 3150 Kč, O. A. částku 3150 Kč, R. K. částku 3150 Kč, Da. P. částku 3150 Kč, L. M. částku 3150 Kč, A. H. částku 3250 Kč, V. D. částku 4750 Kč, Lukáš Karas částku 3250 Kč, Lukáš Ondřej částku 3250 Kč, Michal Šedo částku 2750 Kč, J. B. částku 2750 Kč, J. V. částku 2750 Kč, J. M. částku 3250 Kč, Ivan Pečenka částku 3250 Kč, J. V.částku 3250 Kč, L. J. částku 3250 Kč, slíbenou práci poškozeným nezajistil a peníze jim dosud nevrátil,
II.
dne 28. 1. 2011 na nezjištěném místě zneužil znalosti osobních údajů P. T. a jeho jménem telefonicky uzavřel se společností Vodafone CZ smlouvu o převodu předplacené karty na tarif na užívání telefonního čísla .... , faktury, které mu byly zasílány za uskutečněné hovory, poté neplatil a poškozené společnosti Vodafone Czech Republic, a. s., Praha 10, Vinohradská 167, tak způsobil škodu ve výši nejméně 13 624 Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23. 3. 2012, sp. zn. 3 T 48/2012, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití ustanovení §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Vsetíně není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je ze skutečností zmiňovaných v obžalobě patrné, že obviněný se měl dopustit skutku pod bodem I/1 v Příbrami, I/2 a 3 v Praze, místní část Zbraslav, a v Ostravě. Skutek popsaný pod bodem II byl spáchán na nezjištěném místě. Žádné ze stíhaných jednání nebylo spácháno v obvodu působnosti Okresního soudu ve Vsetíně. Obžaloba byla u tohoto soudu podána zřejmě proto, že většina svědků a poškozených v tomto okrese má své bydliště. Hledisko ekonomie řízení však nemůže převážit nad ústavně zaručeným právem obviněného nebýt odňat svému zákonnému soudci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu ve Vsetíně. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě se jedná o místa popsaná v obžalobě, kde se obviněný sešel s poškozenými a převzal od nich uvedené finanční částky, v případě skutku popsaného pod bodem II pak místo jednání pachatele není známo, vzhledem k tomu, že se však jedná o tzv. distanční delikt, za místo, kde nastal následek trestného činu lze považovat sídlo poškozené společnosti Vodafone CZ. Ostatně v tomto případě nejde o těžší trestný čin, než je ten, který je uvedený pod bodem I., a nebyl by tedy pro určení místní příslušnosti významný (§21 odst. 2 tr. ř.). Podstatné je, že se u skutku popsaného pod bodem I. ani v jednom případě nenachází místo spáchání trestného činu v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně.
V dané věci tak přichází v úvahu místní příslušnost Okresního soudu v Příbrami, Okresního soudu v Ostravě, Obvodního soudu pro Prahu 5 a Obvodního soudu pro Prahu 10.
Podle §24 odst. 2 tr. ř. může soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v §25. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že většina svědků, jejichž výslech navrhuje obžaloba, má bydliště v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně. Jedná se asi o šestnáct osob. Dalších deset osob pak má bydliště v okresech Znojmo a Cheb. Pouze jedna svědkyně bydlí v Příbrami, v obvodech dalších soudů, které jsou ve věci místně příslušné, nebydlí žádní svědkové. Obviněný se nachází ve výkonu trestu ve věznici Praha Pankrác, sídlo společnosti Vodafone CZ je v Praze 10. Z naznačeného je patrné, že významná většina osob, jejichž účast se předpokládá u hlavního líčení, se zdržuje v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně. Naopak v případě místně příslušných soudů, v jejichž obvodu byla trestná činnost spáchána, lze konstatovat, že drtivá většina navržených svědků bydlí ve značné vzdálenosti od nich. V zájmu obviněného přitom není pouze to, aby nebyl odňat svému zákonnému soudci, ale součástí jeho práva na spravedlivý proces také je, aby jeho věc byla projednána v přiměřené lhůtě. Za této situace však, pokud by měla být věc projednána některým z místně příslušných soudů, lze při takovém množství svědků průtahy v řízení téměř s jistotou očekávat. Jedná se tak bezesporu o situaci předpokládanou §25 tr. ř.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. června 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch