ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.24.2012.1
sp. zn. 11 Td 24/2012-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného M. F. vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, pod sp. zn. 3 T 33/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. června 2012 o příslušnosti soudu takto:
I. Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného M. F. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Prostějově.
II. Podle §24 odst. 2 tr. ř. a §25 tr. ř. se trestní věc obviněného M. F. o d n í m á Okresnímu soudu v Prostějově a přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Na obviněného M. F. byla u soudu podána obžaloba pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že od 19. 12. 2005 ve Spojených státech amerických a posléze od září 2008 v P., M., J. ani jinde až do července 2010 jako otec L. F., přinejmenším z nedbalosti neposílal ze Spojených států amerických, kde se zdržuje, k rukám matky dítěte B. F. výživné v měsíční částce 700 USD tak, jak mu bylo stanoveno rozsudkem Federálního soudu okresu Cook, Illinois, USA pod č. j. 05D11103 ze dne 19. 12. 2005, přičemž po poukázání částky v přepočtu 26.000,- Kč na výživném za uvedené období ještě dluží 697.436,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. dubna 2012, sp. zn. 3 T 33/2012, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného M. F. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Jindřichově Hradci není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož místem spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku je jednak místo, kde obviněný v době spáchání činu, tj. v době kdy neposkytoval své dceři výživu, bydlel, a dále místo, kde v této době bydlela osoba oprávněná přijímat výživné od obviněného, tj. jeho dcera. Ani jedno z těchto míst však není v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Z obsahu spisu ani z výpovědi svědkyně B. F. (matky dítěte) nevyplývá, že by se obviněný M. F. v žalovaném období od 19. 12. 2005 do července 2010 zdržoval, byť jen jediný den, v České republice, a vůbec již ne v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, když se po celou tuto dobu měl zdržovat ve Spojených státech amerických. Matka oprávněné se společně s oprávněnou od 19. 12. 2005 do září 2008 zdržovala ve Spojených státech amerických, poté se vrátila do České republiky a zde společně s oprávněnou bydlela nejprve v obci M., poté se přestěhovala do Jihlavy, kde bydlela až do roku 2011 a nyní bydlí v I. Ze shora uvedeného vyplývá, že místně příslušným k projednání trestní věci obviněného M. F. by mohl být buď Okresní soud v Prostějově nebo Okresní soud v Jihlavě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Okresní soud v Jindřichově Hradci není místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí této trestní věci obviněného M. F.
Pro určení místní příslušnosti soudu, nejde-li o řízení proti mladistvému, je primární kriterium vyplývající z ustanovení §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V případě trestného činu (přečinu) zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku jde o tzv. distanční delikt, kdy je místem jeho spáchání jak místo, kde měl pachatel pobyt v době neplnění vyživovací povinnosti, tak místo, kde měla pobyt oprávněná (vyživovaná) osoba (srov. rozhodnutí pod č. 44/1971, č. 47/1988 Sb. rozh. tr.).
Z obsahu spisu vyplývá, že takové místo se nenachází v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, neboť obviněný M. F. se v žalovaném období od 19. 12. 2005 do července 2010 nezdržoval, byť jen jediný den, v České republice. Rovněž tak oprávněná osoba, nezletilá dcera obviněného L. F., se svou matkou B. F., k jejímž rukám měl obviněný plnit vyživovací povinnost, se v rozhodné době nezdržovaly v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Od 19. 12. 2005 do září 2008 pobývaly ve Spojených státech amerických, po návratu do České republiky bydlely v obci M., která se nachází právě v obvodu Okresního soudu v Prostějově, a poté se koncem prosince 2009 přestěhovaly do Jihlavy, a nyní od července 2011 bydlí v I., okr. Brno-venkov.
Za této situace Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jako příslušný soud k projednání a rozhodnutí této věci přichází v úvahu Okresní soud v Prostějově, v jehož obvodu po většinu žalovaného období bydlela vyživovaná osoba, tj. nezl. L. F.
Z výslechu matky nezletilé u Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 4. 2012 vyplývá, že B. F., jejíž osobní výslech u soudu je navrhován v podané obžalobě, v současné době žije v I., okr. Brno-venkov, a to i se svými dvěmi malými dětmi.
Proto Nejvyšší soud má za to, že je namístě aplikovat ustanovení §24 odst. 2 tr. ř., jež umožňuje z důvodů uvedených v ustanovení §25 tr. ř. věc odejmout příslušnému soudu a přikázat ji k projednání a rozhodnutí soudu, u něhož to bude vhodnější s ohledem na rodinnou situaci svědkyně B. F.
S ohledem na výše uvedené pak věc přikázal Okresnímu soudu Brno-venkov, v jehož obvodu v současné době tato svědkyně i s malými dětmi žije a může se tak bez obtíží dostavit k jednání soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 6. června 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík