ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.26.2012.1
sp. zn. 11 Td 26/2012-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. R., vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 78/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. června 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného P. R.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Liberci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci podal dne 24. dubna 2012 k Okresnímu soudu v Liberci návrh na potrestání na obviněného P. R., a to pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit jednáním popsaným v obžalobě.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 27. dubna 2012, sp. zn. 3 T 78/2012, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného P. R. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Liberci není k projednání trestní věci obviněného příslušný. Z obsahu spisu vyplývá, že k trestné činnosti obviněného došlo z počítače umístěného v místě jeho bydliště v O. – P. n. O., J. S., tj. v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Svým jednáním způsobil škodu poškozenému M. N. bydlícímu v Liberci. Skutek byl tedy spáchán v obvodu Okresního soudu v Ostravě, neboť v tomto obvodu měl obviněný činit faktické kroky a jednání, které je žalobcem kvalifikováno jako přečin podvodu podle výše uvedených ustanovení tr. zákoníku, nikoliv v obvodu Okresního soudu v Liberci, kde má toliko poškozený bydliště. Okresní soud v Liberci má zato, že není dána jeho místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. ř., ale že v této věci je místně příslušný Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícím závěrům.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícím objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
V posuzované věci mělo podle zatím shromážděných důkazů k jednání obviněného P. R. dojít tím, že se ze svého bydliště v O. – P. n. O., J. S., připojoval prostřednictvím počítače k internetovému aukčnímu serveru www.aukro.cz, kde z účtu své matky nabídnul k prodeji nejvyšší nabídce notebook ASUS, který vydražil poškozený a následně za něj podle pokynů obviněného zaplatil prostřednictvím systému PayU na účet obviněného kupní cenu a přepravné v celkové výši 8.199,- Kč, přičemž obviněný aukci založil pouze za účelem vylákání peněz od zájemce s vědomím, že slibované zboží nezašle a ani zaslat nemůže, neboť jej nemá. Je tedy zřejmé, že k jednání pachatele došlo v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Potud je tedy třeba s názorem Okresního soudu v Liberci o jeho nepříslušnosti souhlasit. Nelze se však ztotožnit se závěrem, že ani škoda, jako následek jednání obžalovaného, nebyla způsobena v obvodu Okresního soudu v Liberci. Z dosavadních skutkových zjištění totiž vyplývá, že místo kde nastal následek trestněprávně relevantního jednání obviněného se nachází v místě bydliště poškozeného, tj. právě v obvodu Okresního soudu v Liberci, kde byla podána i obžaloba, a je proto v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Okresní soud v Liberci, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Nejvyšší soud se v řízení zabýval též otázkou, zda zde nejsou dány takové důležité důvody, pro něž by věc mohla být místně příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně (§25 tr. ř.), dospěl však k závěru, že žádný takový důvod zde dán není. Obviněný se trestné činnosti dopustil v Ostravě. Dojezdová vzdálenost, která se může jevit problémem ve vztahu k obviněnému, by však nebyla vyřešena změnou místní příslušnosti ve prospěch Okresního soudu v Ostravě, neboť při takové změně by mohly dojezdové problémy naopak vzniknout na straně poškozeného, který má bydliště v Liberci. Důvody pro změnu místní příslušnosti soudu tedy Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. června 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík