ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.29.2012.1
sp. zn. 11 Td 29/2012 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněných 1) M. R. , 2) V. N. , 3) P. M. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 85/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. července 2012 o návrhu na odnětí a přikázání věci takto:
Návrh obviněného M. R. na odnětí věci obviněných 1) M. R. , 2) V. N. a 3) P. M. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 85/2012 a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se podle §25 tr. ř. z a m í t á .
Odůvodnění:
Dne 10. 5. 2012 byla Okresnímu soudu v Hodoníně doručena obžaloba na obviněné 1) M. R. , 2) V. N. , 3) P. M. , a to pro pokus zločinu podvodu podle §21 tr. zákoníku k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jehož se měli dopustit jednáním popsaným v obžalobě.
Okresní soud v Hodoníně předložil trestní věc těchto obviněných vedenou pod sp. zn. 2 T 85/2012 Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) s tím, že obviněný M. R. podal dne 7. 6. 2012 návrh na odnětí a přikázání věci jinému soudu podle §25 tr. ř. Z obsahu tohoto návrhu se podává, že podle navrhovatele má většina navržených svědků bydliště, sídlo či místo podnikání v Ústí nad Labem, či v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem. Zde mají trvalé bydliště nebo místo podnikání i všichni obvinění, a navíc zde došlo i k části posuzovaného jednání. Obviněný má za to, že jsou tímto dány důležité důvody pro odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud posoudil předložený návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a neshledal jej důvodným.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z obsahu podaného návrhu nelze dovodit, že jde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle §25 tr. ř.
Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm, sídlem či místem podnikání předvolaných osob a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2012, sp. zn. 11 Td 17/2012). V uvedeném případě nelze přehlédnout, že naopak zhruba polovina svědků, jejichž osobní výslech v hlavním líčení přichází v úvahu, má nepochybně lepší možnosti dostavit se k věcně a místně příslušnému Okresnímu soudu v Hodoníně, u něhož byla podána obžaloba (např. svědci V. , Ing. V. , D. , Š. , D. ). Za těchto okolností není podstatné, že k části posuzovaného jednání došlo v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem a že k tomuto soudu mají obvinění a někteří jiní svědci lepší dojezdové možnosti. Ostatně, jak vyplývá z podané obžaloby, obvinění se osobně dostavili do sídla poškozené společnosti v Ž. , okr. Hodonín, a zde požadovali úhradu fakturované částky.
Za této situace Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, a proto návrh obviněného M. R. na postup podle §25 tr. ř. zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. července 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík