ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.36.2012.1
sp. zn. 11 Td 36/2012-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného Y. A. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 96/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. srpna 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného Y. A.
p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 26. 6. 2012 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného Y. A. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 23. 3. 2010 do 29. 3. 2010 prostřednictvím aukčního internetového serveru Aukro.cz, kde byl přihlášen jako prodejce pod jménem neexistující osoby Ing. J. Š. s neexistující adresou P., K., č. tel. ........, e-mail ........, podával inzeráty ohledně prodeje historických mincí, ačkoliv toto nabízené zboží nikdy nevlastnil, a poté, co poškození projevili v aukci o zboží zájem, následně toto vydražili, požadoval po nich úhradu platby za vydražené mince předem převodem na účet vedený na jeho jméno, a to na účet č. .......... vedený u České spořitelny a.s., a poté, co takto získal peníze od poškozených, slíbené inzerované zboží jim nedodal, ani nevrátil zaslané finanční částky a naopak si je ponechal pro svoji potřebu a takto vydražil:
1. poškozený A. V. celkem 5 ks mincí, a to
a. dne 23. 3. 2010 v 15:41 hod. vydražil pod č. aukce ...... ruskou 5-ti kopějkovou minci z roku 1911 za částku 79,- Kč,
b. dne 23. 3. 2010 v 15:59 hod. vydražil pod č. aukce ...... lotyšskou minci 2 lati z roku 1925 za částku 60,- Kč,
c. dne 24. 3. 2010 v 14:23 hod. vydražil pod č. aukce ...... ruský stříbrný rubl z roku 1911 za částku 5.000,- Kč,
d. dne 24. 3. 2010 v 16:29 hod. vydražil pod č. ....... ruskou zlatou minci 7/5 rublu z částku 7.766,- Kč,
e. v přesně nezjištěnou dobu okolo dne 28. 3. 2010 na základě osobní e-mailové komunikace a dohody odeslal poškozený částku 2.500,- Kč na zakoupení ruské mince v hodnotě 50-ti kopějek z roku 1910,
avšak po uhrazení částek za vydražené zboží obviněný mince nedodal, s poškozenými přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému A. V. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 50,- Kč v celkové výši 7.689,- Kč;
2. poškozený F. S. celkem 2 ks mincí
a. dne 24. 3. 2010 v 13:47 hod. vydražil pod č. aukce ...... rakouský zlatý dukát Františka I. z roku 1830 za částku 7.400,- Kč,
b. dne 24. 3. 2010 v 18:56 hod. vydražil pod č. aukce ....... minci pod označením Rusko 20 marka z roku 1913 za částku ve výši 7.100,- Kč,
avšak po uhrazení částek za vydražené zboží obviněný mince nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému F. S. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 110,- Kč v celkové výši 14.610,- Kč;
3. poškozený JUDr. R. O. dne 25. 3. 2010 v 16:55 hod. vydražil pod č. aukce .......Rakousko-uherskou zlatou dvacetikorunovou minci Františka Josefa I. z roku 1893, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému JUDr. R. O. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 55,- Kč v celkové výši 4.050,- Kč;
4. poškozený Mgr. Z. M. dne 25. 3. 2010 v 17:52 hod. vydražil pod č. aukce ...... rakouský zlatý čtyřdukát Františka Josefa I. z roku 1915, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému Mgr. Z. M. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 55,- Kč v celkové výši 8.955,- Kč;
5. poškozený M. T. dne 25. 3. 2010 v 18:47 hod. vydražil pod č. aukce ...... krásný tolar z roku 1780, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému M. T. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 80,- Kč v celkové výši 1.816,- Kč;
6. poškozený V. S. celkem 5 ks mincí, a to:
a. dne 25. 3. 2010 v 18:38 hod. vydražil pod č. aukce ..... ruský rubl z roku 1854 za částku 2.000,- Kč,
b. dne 25. 3. 2010 v 18:41 hod. vydražil pod č. aukce ........ ruský rubl z roku 1842 za částku 1.500,- Kč,
c. dne 25. 3. 2010 v 18:44 hod. vydražil pod č. aukce ........ ruský rubl z roku 1831 za částku 2.500,- Kč,
d. dne 26. 3. 2010 v 16:09 hod. vydražil pod č. aukce ........ ruský korunovační rubl z roku 1896 za částku 6.600,- Kč,
e. dne 26. 3. 2010 v 16:16 hod. vydražil pod č. aukce ....... ruský rubl z roku 1912 za částku 3.250,- Kč,
avšak po uhrazení částek za vydražené zboží obviněný mince nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému V. S. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 70,- Kč v celkové výši 15.920,- Kč;
7. poškozený Ing. A. V. dne 26. 3. 2010 v 15:47 hod. vydražil pod č. aukce ..... ruský zlatý pětirubl z roku 1899, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal a s poškozeným přestal komunikovat, a tímto svým jednáním způsobil poškozenému Ing. A. V. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 50,- Kč v celkové výši 2.650,- Kč;
8. poškozený P. Š. dne 26. 3. 2010 v 15:48 hod. vydražil pod č. aukce .......ruský zlatý pětirubl z roku 1897, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému P. Š. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 50,- Kč v celkové výši 2.550,- Kč;
9. poškozený Ing. V. B. dne 26. 3. 2010 v 16:51 hod. vydražil pod č. aukce ...... blíže neupřesněný konvolup ruských mincí z roku 1851, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému Ing. V. B. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 70,- Kč v celkové výši 4.494,- Kč;
10. poškozený M. G. dne 29. 3. 2010 v 22:19 hod. vydražil pod č. aukce ...... krásný tolar arcivévody Leopolda z roku 1632, avšak po uhrazení částky za vydražené zboží obviněný minci nedodal, s poškozeným přestal komunikovat a tímto svým jednáním způsobil poškozenému M. G. celkovou škodu včetně poštovného ve výši 40,-Kč v celkové výši 3.540,- Kč;
celkem tak svým jednáním způsobil všem poškozeným celkovou škodu ve výši 66.274,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 7. 2012, sp. zn. 3 T 96/2012, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za užití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je z obžaloby a zejména z obsahu spisu zřejmé, že k podvodnému jednání, kterým měl obviněný naplnit znaky skutkové podstaty přečinu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, došlo v obvodech Obvodních soudů pro Prahu 1, 2, 8 a 9, neboť se zde nacházejí místa, zejména internetové kavárny, odkud probíhala elektronická komunikace s poškozenými, a byly zde podány inzeráty. K následkům trestné činnosti došlo v místech bydliště poškozených, kterými jsou Praha 4, Praha 8, Praha 9, Babice, Černošice, Brno, Uhřice, Hodkovice nad Mohelkou a Austrálie. Osoba, za niž se měl obviněný vydávat, měla mít sice bydliště na Praze 10, ale zde nedošlo ani z části k podvodnému jednání či ke vzniku následku, a sama o sobě je údajem fiktivním.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě Obvodní soud pro Prahu 10 své usnesení zdůvodnil jen velmi stručně, neuvedl, ze kterých konkrétních ve spise založených důkazních materiálů vyvodil závěr, že k jednání naplňujícímu objektivním stránku trestného činu došlo v obvodech jmenovaných soudů. Mimo to ani v obžalobě není uvedeno, kde konkrétně měl obviněný trestnou činnost páchat. Nejvyšší soud proto přezkoumal spisový materiál a zjistil, že na č. l. 185 spisu se nachází seznam IP adres, ze kterých „byly zjištěny přístupové logy na stránky“ uživatele s. na serveru Aukro.cz. Tyto IP adresy byly přiděleny zejména internetovým kavárnám a mimo jiné se zde několikrát opakuje adresa přidělená Letňany Centre, s. r. o., se sídlem Vršovická 1527/68, Praha 10. Tato společnost však internetové připojení dále poskytuje OC Letňany, které se nachází na Praze 9 a ve svých obchodních prostorách poskytuje zdarma připojení k internetu svým zákazníkům. Časy přihlášení na Aukro.cz z IP adresy využívané OC Letňany pak odpovídají časům zahájení aukcí popsaných např. pod body 1 d), 3 a 4 popisu skutku. Je tedy zřejmé, že zde byla spáchána část trestné činnosti (celkem 10 z 24 přístupů na server). V Praze je také bydliště několika poškozených, z toho důvodu považuje Nejvyšší soud za vhodné, aby ze soudů, jejichž místní příslušnost přichází v daném případě v úvahu, věc projednal Obvodní soud pro Prahu 9.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. srpna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch