ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.37.2012.1
sp. zn. 11 Td 37/2012-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. srpna 2012 návrh obviněné J. H. , na odnětí trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 209/2005, a její přikázání jinému soudu, a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci obviněné J. H., vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 209/2005 a její přikázání jinému soudu se podle §25 tr. ř. zamítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. 13 T 209/2005, byla obviněná J. H. uznána vinnou trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., dvojnásobným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., trestným činem křivého obvinění podle §174 odst. 1 tr. zák. a trojnásobným trestným činem pomluvy podle §206 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody na jeden a půl roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků a nad obviněnou byl vysloven dohled. Současně bylo podle §228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o nároku poškozeného subjektu na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 7 To 481/2006, podle §256 tr. ř. zamítnuto. Proti předmětnému rozhodnutí odvolacího soudu podala obviněná dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 6 Tdo 1065/2007, podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.
V předmětné trestní věci podala obviněná dne 3. 3. 2010 k Okresnímu soudu v Jihlavě návrh na obnovu řízení. Podle ust. §281 odst. 2 tr. ř. je k rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení příslušný soud, jenž ve věci rozhodl v prvním stupni, kterým je v daném případě Okresní soud v Jihlavě. Při veřejném zasedání o povolení obnovy řízení konaném dne 14. 3. 2012 namítla obviněná J. H. podjatost samosoudkyně Okresního soudu v Jihlavě Mgr. Dagmar Koutníkové Trnkové s odůvodněním, že dle jejího názoru ve věci není postupováno v souladu se zákonem. Současně požádala o delegaci spisu „ k soudu ve Středočeském kraji a do Prahy“, tedy přeložení jejího trestního řízení k jinému soudu, neboť Okresní soud v Jihlavě není při projednávání jejích právních záležitostí nezávislým. Namítla, že ve vztahu k její osobě je nestandardně postupováno prakticky všemi osobami vykonávajícími soudní pravomoc u Okresního soudu v Jihlavě, což vyvodila z průběhu civilního řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům a postupu Mgr. Chalupy v předchozím řízení. Podle jejího názoru byla porušena Listina základních práv a svobod a její právo na spravedlivý proces. Podala ústavní stížnost k Ústavnímu soudu, neboť byla odsouzena bez své přítomnosti a nemohla uplatnit své právo na obhajobu, ale ani po dvou létech nebyla Okresním soudem v Jihlavě tato stížnost Ústavnímu soudu doručena, přestože jeho případné rozhodnutí by mělo dopad na její trestní věc. Rovněž podala stížnost pro porušení zákona ministru spravedlnosti. Konstatovala, že v předchozích civilních řízeních bylo nevhodně zasahováno do jejích osobnostních práv i do práv celé její rodiny.
Nejvyšší soud podle §25 tr. ř. zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Pokud obviněná za takové důvody označila svou nedůvěru v nestranné a objektivní rozhodování Okresního soudu v Jihlavě a zejména samosoudkyně Mgr. Dagmar Koutníkové Trnkové, pak samo o sobě nejde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle §25 tr. ř.
Z konstantní judikatury vyplývá, že důvodem ke změně místní příslušnosti soudu podle §25 tr. ř. nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněné v objektivní rozhodování Okresního soudu v Jihlavě. Samotná okolnost, že soud vede řízení a věc rozhodne v rozporu s právním názorem nebo přáním obviněné nebo účastníka řízení neznamená, že jeho rozhodnutí je nezákonné, nespravedlivé a nikoli nestranné, a že tedy existuje důvod pro odejmutí věci tomuto soudu a její přikázání soudu jinému. Způsob rozhodování soudu (soudců) nemůže být sám o sobě důvodem pro jejich vyloučení z rozhodování věci (srov. přiměřeně rozhodnutí publikované pod č. 23/1998 Sb. rozh. tr. a rozhodnutí publikované pod označením T 339 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu nakladatelství C. H. Beck) a takovým důvodem by nebylo ani zjištění, že soud v minulosti porušil některé z ústavně zaručených základních práv obviněné. Ani tato skutečnost sama o sobě nestačí k závěru, že objektivita řízení není u tohoto soudu zaručena a že je tak dán důvod k odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně (srov. přiměřeně rozhodnutí publikované pod označením T 398 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu nakladatelství C. H. Beck).
Pokud obviněná namítala, že nestrannost rozhodování v posuzované věci ovlivňuje též osoba samosoudkyně Mgr. Dagmar Koutníkové Trnkové, pak je třeba uvést, že těmito námitkami obviněná napadá podjatost této ve věci rozhodující soudkyně, kterou se ovšem Nejvyšší soud není oprávněn zabývat, neboť ve smyslu §31 tr. ř. o vyloučení z rozhodování rozhoduje orgán, kterého se tyto důvody týkají. V tomto směru nutno připomenout, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 3. 4. 2012, č. j. 13 T 209/2005-846 bylo rozhodnuto, že podle §31 odst. 1 tr. ř. není samosoudkyně Mgr. Dagmar Koutníková Trnková vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. 13 T 209/2005.
Jelikož obviněná v podaném návrhu další důvody pro odnětí její trestní věci Okresnímu soudu v Jihlavě a její přikázání jinému soudu ve Středočeském kraji (popř. v Praze) neuvedla a takové důvody v posuzovaném případě nenalézá ani Nejvyšší soud, nezbylo mu než návrh obviněné na postup podle §25 tr. ř. zamítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 22. srpna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík