ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.43.2012.1
sp. zn. 11 Td 43/2012-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné D. M. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 96/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněné D. M. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 12. července 2012 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na potrestání obviněné D. M. pro přečin podvodu podle 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že v přesněji nezjištěné době od 16. 2. 2012 do 18. 2. 2012, v úmyslu vylákat od poškozeného J. L. notebook zn. Acer Aspire 1551 s příslušenstvím v hodnotě nejméně 7.700,- Kč, který poškozený inzeroval k prodeji prostřednictvím inzertního webu AUKRO, s ním uzavřela smlouvu o koupi, přičemž měla přístroj obdržet po zaslání poštovního ústřižku svědčícího o uhrazení požadované finanční částky na bankovní účet poškozeného č. ........, což prostřednictvím naskenování a zaslání e-mailu učinila, poškozený v domnění, že částka byla podezřelou již uhrazena přístroj zaslal, vzhledem k tomu, že částka na účet nepřicházela, kontaktoval podezřelou a žádal ji o nápravu stavu, ta nejprve slíbila, že částku znovu pošle, což však neučinila, a následně s poškozeným o nápravě stavu nejednala a na jeho sdělení, že věc oznámí jako trestný čin mu sdělila, že jí to nevadí.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. července 2012, sp. zn. 52 T 96/2012, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněné D. M. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soudu pro Prahu 4 není k projednání trestní věci obviněné příslušný. Z obsahu spisu vyplývá, že k trestné činnosti obviněné došlo v místě jejího bydliště ve Šternberku, tj. v obvodu Okresního soudu v Olomouci, kde našla inzerát k prodeji podaný poškozeným J. L., následně z místa svého bydliště provedla údajnou platbu poškozenému a tuto mu naskenovala, posléze opět v místě svého bydliště převzala poškozeným zaslaný notebook zn. Acer. Skutek byl tedy spáchán v obvodu Okresního soudu Olomouc, neboť v tomto obvodu obviněná měla činit faktické kroky a jednání, které je žalobcem kvalifikováno jako přečin podvodu podle výše uvedených ustanovení tr. zákoníku, nikoliv v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, kde má toliko poškozený bydliště. Obvodní soud pro Prahu 4 má proto za to, že není dána jeho místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. ř., ale že v této věci je místně příslušný Okresní soud Olomouc.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 nelze přisvědčit.
Pro určení místní příslušnosti soudu, nejde-li o řízení proti mladistvému, je primární kriterium vyplývající z ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícím objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu (srov. rozhodnutí č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak místo, kde došlo k následku.
Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž uvedl někoho v omyl, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil (srov. rozhodnutí č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
V posuzované věci mělo podle zatím shromážděných důkazů dojít k jednání obviněné v podstatě tím, že v místě svého bydliště ve Šternberku našla inzerát podaný poškozeným J. L., kterým inzeroval k prodeji prostřednictvím inzertního webu AUKRO notebook zn. Acer Aspire 1551 s příslušenstvím v hodnotě nejméně 7.700,- Kč a následně z místa svého bydliště prostřednictvím naskenování zaslala e-mailem poštovní ústřižek svědčící o údajném uhrazení požadované finanční částky na bankovní účet poškozeného č. .......... a posléze opět v místě svého bydliště převzala poškozeným zaslaný notebook zn. Acer. Je tedy zřejmé, že k jednání pachatelky došlo v obvodu Okresního soudu v Olomouci. Potud je tedy třeba s názorem Obvodního soudu pro Prahu 4 souhlasit. Tento závěr již ovšem neobstojí ve světle zjištění, a to že skutečné bydliště poškozeného, a tedy místo, kde nastal následek trestněprávně relevantního jednání obviněné (vznik škody) se nachází právě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 (v obvodu tohoto soudu poškozený podal zásilku obsahující předmětný notebook, tj. disponoval s věcí, která byla předmětem trestného činu – viz podací lístek na č. l. 34), kde byl podán i návrh na potrestání. Proto je v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný (srov. §22 tr. ř.).
Nejvyšší soud se v řízení zabýval též otázkou, zda zde nejsou dány takové důležité důvody, pro něž by věc mohla být místně příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně (§25 tr. ř.), a dospěl však k závěru, že žádný takový důvod zde dán není. Obviněná se trestné činnosti dopustila ve Šternberku. Dojezdová vzdálenost, která se může jevit problémem ve vztahu k obviněné, by však nebyla vyřešena změnou místní příslušnosti ve prospěch Okresního soudu v Olomouci, neboť při takové změně by mohly dojezdové problémy naopak vzniknout na straně poškozeného, který má bydliště v obvodu Praha 4. Důvody pro změnu místní příslušnosti soudu tedy Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. srpna 2012
Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík