ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.47.2012.1
sp. zn. 11 Td 47/2012-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného K. V. , vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 2 T 115/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. září 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného K. V. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jičíně.
Podle §24 odst. 2 a §25 tr. ř. se trestní věci obviněného K. V., vedená u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 2 T 115/2012 tomuto soudu odnímá a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu ve Znojmě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jičíně podala dne 30. 7. 2012 k Okresnímu soudu v Jičíně obžalobu na obviněného K. V., a to pro ad I) přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 odst. 1 tr. zákoníku, ad II) zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, zčásti spáchaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a ad III) přečin poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním v obžalobě uvedeným.
Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 2 T 115/2012- 1515, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného K. V. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Jičíně není příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Toto usnesení okresní soud odůvodnil tím, že z obsahu výpovědi obviněného i ostatních shromážděných důkazů je zřejmé, že skutku pod bodem I) se obviněný dopustil v obvodu Okresního soudu Znojmo, skutků pod bodem II) se obviněný dopouštěl v místě svého trvalého bydliště v M., tedy rovněž v obvodu tohoto soudu. Skutků pod bodem III) se pak obviněný dopouštěl jednak v České Třebové, tedy obvodu Okresního soudu Ústí nad Orlicí a v Týně nad Vltavou, tedy obvodu Okresního soudu České Budějovice. Okresní soud v Jičíně má zato, že není dána jeho místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. ř., neboť je zřejmé, že skutky nebyly spáchány v jeho obvodu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Jičíně.
V posuzované věci mělo podle zatím shromážděných důkazů k jednání obviněného K. V. v bodě I) obžaloby dojít v zásadě tak, že poté, co si v místě svého bydliště v M., okr. Znojmo na svém počítači vytvořil falešné diplomy z Masarykovy university Brno o získání akademického titulu Mgr. a medicínského titulu Dr., tyto předložil na Obecním živnostenském úřadu Městského úřadu ve Znojmě, aby byly zapsány do živnostenského listu a tyto tituly následně neoprávněně používal při své podnikatelské činnosti. Dílčích skutků pod bodem II/1-29 obžaloby se měl dopustit tím, že ze svého počítače v místě svého bydliště kontaktoval prostřednictvím emailové korespondence nebo zaregistrováním na internetovém obchodu společnosti nabízející různé zdravotnické přístroje, materiál a léky a jeho prostřednictvím požadované zboží objednával, ačkoliv neměl finanční prostředky na úhradu tohoto zboží. Toto zboží si pak nechal zasílat jednak do svého trvalého bydliště M., poté do České Třebové a též do Týna nad Vltavou. Dílčími útoky pod bodem II/30, 31 obžaloby se měl dopustit dalšího podvodného jednání, a to jednak z titulu dlužného nájemného F. P., bytem Týn nad Vltavou, jednak z titulu dlužných splátek ze smlouvy o revolvingovém úvěru vůči společnosti Profi Credit Czech, a. s., se sídlem Pardubice. Skutku pod bodem III) obžaloby se měl obviněný dopustit tím, že ačkoliv nestudoval na lékařské fakultě, nezískal potřebné odborné znalosti ani medicínský titul, vydával se za lékaře a poskytoval neoprávněně zdravotní péči tím, že vyšetřoval pacienty v ordinaci v České Třebové a v Týně nad Vltavou.
Pro určení místní příslušnosti soudu, nejde-li o řízení proti mladistvému, je primární kriterium vyplývající z ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícím objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu (srov. rozhodnutí č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak místo, kde došlo k následku. V případě pokračujícího trestného činu je pak místem spáchání trestného činu každé místo, kde se pachatel zdržoval a páchal trestnou činnost. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž uvedl někoho v omyl, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil (srov. rozhodnutí č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
V předmětné trestní věci následek jednání obviněného (vznik škody) pak nastal na řadě různých míst České republiky (bydliště a sídla poškozených se nachází v Čechách i na Moravě). Vzhledem ke shora uvedenému je patrné, že v posuzované věci je dána místní příslušnost několika soudů. Z dosavadních skutkových zjištění rovněž vyplývá, že místem, kde nastal následek dílčího útoku pokračujícího zločinu podvodu uvedeného v bodě II/22 obžaloby, je sídlo poškozené společnosti COMPEK MEDICAL SERVICES, s. r. o., nacházející se na adrese 506 01 Jičín – Valdické předměstí, 17. listopadu 861. Zde bylo jednatelem poškozené společnosti P. Č. podáno trestní oznámení a dne 4. 10. 2011 zahájeny i úkony trestního řízení ( trestní oznámení č. l. 814 – 818, protokol o trestním oznámení č. l. 820 – 822 a úřední záznam o podaném vysvětlení č. l. 825 – 828) a poté byla státní zástupkyní k Okresnímu soudu v Jičíně podána i obžaloba. Proto s ohledem na ustanovení §22 tr. ř. platí, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci je dána příslušnost Okresního soudu v Jičíně, jako soudu u něhož byla podána obžaloba, když v jeho obvodu došlo k následku jednoho ze žalovaných dílčích útoků (ke vzniku škody).
Současně ovšem Nejvyšší soud za použití ustanovení §24 odst. 2 tr. ř. v zájmu hospodárnosti a rychlosti řízení rozhodl podle §25 tr. ř. o odnětí trestní věci obviněného K. V. Okresnímu soudu v Jičíně a jejímu přikázání Okresnímu soudu ve Znojmě, jelikož dospěl k názoru, že v projednávané trestní věci existují důležité důvody k tomuto postupu.
Podle §24 odst. 2 tr. ř. může soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v §25. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Z trestního spisu bylo zjištěno, že obviněný má trvalé bydliště v M., okres Znojmo. Zde a ve Znojmě se podle dosud shromážděných důkazů měl obviněný dopustit jednání pod bodem I) obžaloby. Rovněž k jednání naplňujícího objektivní stránku trestného činu, který je v obžalobě kvalifikován jako zločin podvodu podle výše uvedených ustanovení tr. zákoníku zčásti spáchaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, mělo u většiny dílčích skutků popsaných pod bodem II) dojít v místě jeho trvalého bydliště v M., tedy v obvodu Okresního soudu ve Znojmě. Zde ze svého počítače činil faktické kroky spočívající v tom, že prostřednictvím emailu nebo registrací na internetovém obchodě poškozených objednával různé zboží a zde tak poškozené ve smyslu §209 odst. 1 tr. zákoníku uváděl v omyl. Obviněný se tedy převážné trestné činnosti dopustil v obvodu Okresního soudu Znojmo. Objednané zboží si obviněný nechal zasílat jednak do svého trvalého bydliště M., okr. Znojmo, poté do České Třebové a též do Týna nad Vltavou, tedy částečně k jeho obohacení docházelo rovněž v místě jeho trvalého bydliště. Následek jeho jednání (vznik škody) pak nastal na řadě různých míst České republiky (bydliště a sídla poškozených se nachází v Čechách i na Moravě).
S ohledem na vzdálenost Okresního soudu v Jičíně, kam trestní věc obviněného K. V. v souladu s §18 tr. ř. napadla, a který je k jejímu projednání věcně i místně příslušný, od bydliště obviněného a převážné většiny poškozených, a na případnou potřebu dalšího opatřování důkazů v hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. I z důvodu procesní ekonomie se tak jeví jako vhodnější, aby věc projednal Okresní soud ve Znojmě. Touto změnou nebude ohrožen účel trestního řízení, neboť věc bude projednána v místě, kde se obviněný měl dopustit převážné části jednání popsaného v obžalobě, a kde se též nachází jeho bydliště. Jedná se tak o situaci jinak předpokládanou §25 tr. ř.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. září 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík