ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.51.2012.1
sp. zn. 11 Td 51/2012-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. S. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. října 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se z a m í t á návrh Obvodního soudu pro Prahu 4 na odnětí trestní věci obviněného Ing. S. K. vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 33 T 69/2012 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 4 byla podána obžaloba na obviněného Ing. S. K. pro přečin způsobení úpadku podle §224 odst. 2, 4 tr. zákoníku.
Dne 6. 9. 2012 navrhla samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 podle §25 tr. ř. odnětí trestní věci obviněného tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě. Důvodem tohoto postupu má být skutečnost, že v obvodu Okresního soudu v Ostravě byla spáchána většina útoků, kterými se měl obviněný tohoto trestného činu dopustit, a především ty nejzávažnější z nich. Svědci, které bude nutno vyslechnout, mají bydliště v Ostravě – Porubě, Kravařích, Českém Těšíně, Dolním Těrlicku a Dobraticích. V souladu se zásadou hospodárnosti řízení tak podle Obvodního soudu pro Prahu 4 je, aby věc projednal Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
Byť je hledisko hospodárnosti a rychlosti řízení podstatné, nedosahuje zdaleka významu ústavně zaručeného práva na zákonného soudce. Má-li jím být proto zdůvodněno odnětí věci příslušnému soudu, musí být v dané trestní věci jeho naplnění zcela jednoznačné a přesvědčivé (např. všichni svědci, jejichž výslech přichází ve věci v úvahu, se zdržují v jednom místě vzdáleném od příslušného soudu). Tak tomu v projednávané věci podle názoru Nejvyššího soudu není. Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 sice ve svém návrhu uvádí správné údaje ohledně bydliště svědků, Nejvyšší soud však z připojeného spisového materiálu zjistil, že v přípravném řízení podávaly vysvětlení také další osoby, jejichž výslech by mohl přicházet v úvahu, resp. by jej mohla navrhnout obhajoba. Jedna z těchto osob (č. l. 614) má bydliště v Horoměřicích, okr. Praha-západ. Sám obviněný má trvalé bydliště v Brně, zdržovat se má ve Velkých Popovicích, okr. Praha-východ. Ve věci navíc nepřichází v úvahu výslech takového množství svědků, že by bylo namístě očekávat v souvislosti s jejich výslechy možné významné průtahy v řízení, čímž by projednání věci bylo značně ztíženo. Samotná obžaloba navrhuje vyslechnout pět svědků a celkem ze spisu vyplývá, že by přicházel v úvahu výslech asi sedmi osob v postavení svědka.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh Obvodního soudu pro Prahu 4 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. října 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch