ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.54.2012.1
sp. zn. 11 Td 54/2012-4
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. J. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. října 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se trestní věc obviněného P. J. vedená u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 1 T 47/2012 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Českém Krumlově podal dne 7. 3. 2012 Okresnímu soudu v Českém Krumlově obžalobu na obviněného P. J. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku. Proti trestnímu příkazu vydanému Okresním soudem v Českém Krumlově dne 22. 3. 2012, sp. zn. 1 T 47/2012, podal obviněný odpor.
Dne 27. 9. 2012 podal Okresní soud v Českém Krumlově Nejvyššímu soudu České republiky návrh podle §25 tr. ř. na odnětí trestní věci obviněného tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně s tím, že ve věci bylo na 29. 5. 2012 nařízeno hlavní líčení, ke kterému se obviněný nedostavil z důvodu dlouhodobé nemoci. Obviněný trpí neurologickým onemocněním, jež se projevuje sníženou koncentrací, výpadky paměti, slabostí končetin (omezená lokomoce, neschopnost řídit motorové vozidlo). Od 31. 8. 2011 je v pracovní neschopnosti, která potrvá do rozhodnutí OSSZ o jeho invaliditě. Bydliště obviněného je od příslušného soudu vzdáleno 390 km. Obviněný má dovolené vycházky na šest hodin denně. Okresní soud v Českém Krumlově tak dospěl k závěru, že by věc mohl projednat okresní soud v místě bydliště obviněného.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že Okresní soud v Českém Krumlově uvádí správně skutečnosti tyto důvody zakládající. Ze zpráv ošetřujícího lékaře MUDr. L. M. vyplývá, že obviněný není schopen se dostavit k soudu s ohledem na jeho zdravotní stav, jak jej popisuje okresní soud. Přesnou diagnózu nemohl soud zjistit z důvodu absence písemného souhlasu obviněného, který by však od něj mohl jen obtížně získat (obviněný souhlas zaslal e-mailem, jeho onemocnění se vyznačuje mimo jiné omezenou schopností porozumět), přičemž zásada rychlosti a hospodárnosti řízení velí projednat věc bez zbytečných průtahů. Zlepšení zdravotního stavu obviněného nelze v dohledné době očekávat, z dostupných materiálů však lze dovodit, že není schopen se dostavit k příslušnému soudu také zejména z důvodu značné vzdálenosti, naproti tomu mu jeho onemocnění nebrání dostavit se k soudu v místě bydliště. Protože by příslušný soud mohl danou věc projednat jen s velkými obtížemi, pokud vůbec, je podle Nejvyššího soudu odůvodněné v tomto případě postupovat podle §25 tr. ř.
Za tohoto stavu lze považovat návrh Okresního soudu v Českém Krumlově na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. října 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch