ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.56.2012.1
sp. zn. 11 Td 56/2012-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. K. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. listopadu 2012 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se z a m í t á návrh Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na odnětí trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 T 89/2012 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Vyškově.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Havlíčkově Brodě byla podána obžaloba na obviněného L. K. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle §143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a ublížení na zdraví z nedbalosti podle §148 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním blíže popsaným v obžalobě v okrese Vyškov a v okrese Havlíčkův Brod.
Dne 22. 10. 2012 navrhl předseda senátu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě podle §25 tr. ř. odnětí trestní věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Vyškově. V odůvodnění návrhu jmenoval jednotlivé osoby, které se budou účastnit hlavního líčení, poukázal na jejich bydliště a konstatoval, že většina z nich má bydliště na okrese Vyškov nebo v jeho okolí. Okresní soud ve Vyškově je dostupnější i pro svědka, který bydlí ve Slovenské republice. Dobrá dostupnost svědeckých výpovědí může podle názoru Okresního soudu v Havlíčkově Brodě významně přispět k úplnému objasnění věci, což je hlavní předpoklad pro spravedlivé rozhodnutí. Požadavky procesní ekonomie a rychlosti řízení jsou důležitým důvodem pro odnětí věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Vyškově.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
Byť je hledisko hospodárnosti a rychlosti řízení podstatné, nedosahuje zdaleka významu ústavně zaručeného práva na zákonného soudce. Má-li jím být proto zdůvodněno odnětí věci příslušnému soudu, musí být v dané trestní věci jeho naplnění zcela jednoznačné a přesvědčivé (např. drtivá většina svědků a obviněných se zdržuje v jednom místě vzdáleném od příslušného soudu). Tak tomu v projednávané věci podle názoru Nejvyššího soudu není. Jak je patrné z návrhu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a z trestního spisu, nacházejí se bydliště svědků, obviněného a zmocněnců poškozených na různých místech České republiky. Ze sedmnácti osob zmíněných okresním soudem se jedná o osm s bydlištěm v okrese Vyškov, podstatnější však je, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě není natolik vzdálen jejich bydlišti, že by z tohoto důvodu bylo na místě očekávat významné průtahy v trestním řízení. Vzhledem k pravidlům, podle nichž se určuje místní příslušnost soudu, je běžné, že se v praxi vyskytují případy, kdy by se jako vhodnější jevilo, aby věc projednal jiný než příslušný soud. K postupu podle §25 tr. ř. však nelze přistoupit pouze z důvodu vhodnosti, důvody pro delegaci trestní věci musejí být vždy závažné a musejí v konkrétním případě přesvědčivě převážit, neboť na druhé pomyslné misce vah leží hledisko zákonného soudce jako součást práva na spravedlivý proces.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. listopadu 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch