Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.01.2012, sp. zn. 11 Td 69/2011 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.69.2011.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.69.2011.1
sp. zn. 11 Td 69/2011-49 USNESENÍ Nejvyšší soud v trestní věci obviněných R. V. , R. V. , T. Š. , E. U. , D. G. , J. H., a R. Z. , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 T 7/2011, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. ledna 2012 o příslušnosti soudu takto: Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněných R. V., R. V., T. Š., E. U., D. G., J. H. a R. Z. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Ostravě. Odůvodnění: Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 6. října 2011 ke Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněné R. V., R. V., T. Š., E. U., D. G., J. H. a R. Z. pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, podle §240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1, alinea druhá, tr. zákoníku, jehož se měli obvinění společně dopustit tím, že: nejméně v období od 1. 4. 2009, vyjma obviněného R. Z., který pak v době nejméně od 15. 6. 2009, všichni obvinění do 31. 3. 2010, v O., v K., v P. a na dalších místech, ve společném záměru ke škodě českého státu soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch, v rámci prováděných obchodů s minerálními oleji, a to motorovou naftou (dále NM) a automobilovým benzinem (dále BA 95), se kterými obchodovali v řetězci obchodně a personálně provázaných obchodních společností, navzájem spolupracovali tak, že za využití daňového skladu společnosti ČEPRO a. s., IČ 60193531, se sídlem Dělnická 12, Praha 7 (dále ČEPRO), kde se tyto vybrané výrobky nacházejí v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, krátili daňové povinnosti prostřednictvím daňového subjektu PetroJet s. r. o., IČ 27183220, se sídlem Praha, Strakonická 13/490 (dále PetroJet), která postupně uzavřela dne 31. 12. 2007 a dne 4. 8. 2009 se společností ČEPRO smlouvu o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji a ve které byl obviněný R. V. v rozhodné době jediným jednatelem a obviněný R. V. , ačkoliv neměl ve společnosti formálního postavení, měl faktický rozhodující vliv na činnost této společnosti, postupně formálně převedli v rámci daňového skladu své pohledávky za společností ČEPRO na vyskladnění minerálních olejů z daňového skladu do volného daňového oběhu, když postoupili pohledávky na vyskladnění celkem 327.232.296 litrů přímo z klientského účtu společnosti PetroJet na klientský účet jimi řízené společnosti Barella s. r. o., IČ 25551574, se sídlem Bystřice pod Hostýnem, Obchodní 1572 (dále Barella), jejímž jediným jednatelem se stal obviněný E. U. , když od 15. 6. 2009 působil tento obviněný v této obchodní společnosti společně s obviněným R. Z., který se stal asistentem ředitele, přičemž tato obchodní společnost měla uzavřenou se společností ČEPRO rámcovou kupní smlouvu ze dne 16. 1. 2009 a smlouvu o poskytování služeb při nakládání z minerálními oleji z téhož dne a poté ze dne 13. 8. 2009, dále formálně postoupili na klientský účet společnosti Barella pohledávky na vyskladnění 8.250.000 litrů z klientského účtu jimi ovládané obchodní společnosti EUROJET s. r. o., IČ 27726169, se sídlem Brno, Hudcova 532/78b (dále EUROJET), jejímž jediným jednatelem i společníkem byl taktéž obviněný R. V. a která měla rovněž se společností ČEPRO uzavřenou dne 31. 12. 2007 smlouvu o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji a dalších 122.240.020 litrů minerálního olejů formálně připsali na klientský účet společnosti Barella přímo nákupy v daňovém skladu od společnosti ČEPRO a tedy celkem formálně převedli v daňovém skladu v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně na klientský účet společnosti Barella 457.722. 316 litrů minerálních olejů, jak je konkrétně dokladováno tabulkou č. 1:
Minerální oleje převedené na klientský účet společnosti Barella v daňovém skladu společnosti ČEPRO v režimu podmíněného osvobození od daně
měsícUváděný dodavatelBA 95NMCelkem BA 95 + NM
[litry 15°C][litry 15°C][litry 15°C]
duben 2009 ČEPRO.5 100 0005 250 00010 350 000
PetroJet 5 300 0006 900 29612 200 296
EUROJET 1 000 0002 000 0003 000 000
Celkem11 400 00014 150 29625 550 296
květen 2009 ČEPRO 4 700 00011 250 00015 950 000
PetroJet 5 800 0007 050 00012 850 000
EUROJET 500 000500 0001 000 000
Celkem11 000 00018 800 00029 800 000
červen 2009 ČEPRO 4 550 0009 100 00013 650 000
PetroJet 4 100 0005 950 00010 050 000
EUROJET 500 0001 400 0001 900 000
Celkem9 150 00016 450 00025 600 000
červenec 2009 ČEPRO 7 959 35614 240 00022 199 356
PetroJet 4 950 0007 450 00012 400 000
EUROJET 350 0002 000 0002 350 000
Celkem13 259 35623 690 00036 949 356
srpen 2009 ČEPRO 6 460 00011 750 00018 210 000
PetroJet 6 100 00014 300 00020 400 000
Celkem12 560 00026 050 00038 610 000
září 2009 ČEPRO 10 990 00016 800 00027 790 000
PetroJet 8 820 00018 100 00026 920 000
Celkem19 810 00034 900 00054 710 000
říjen 2009 ČEPRO 7 850 0006 230 00014 080 000
PetroJet.15 050 00016 100 00031 150 000
Celkem22 900 00022 330 00045 230 000
listopad 2009 ČEPRO 10 664010 664
PetroJet 18 600 00026 850 00045 450 000
Celkem18 610 66426 850 00045 460 664
prosinec 2009 PetroJet 22 250 00027 050 00049 300 000
leden 2010 PetroJet 11 300 00011 750 00023 050 000
únor 2010 PetroJet 16 845 00022 050 00038 895 000
březen 2010 PetroJet 17 650 00026 917 00044 567 000
CELKEM PETROJET 136 765 000190 467 296327 232 296
CELKEM EUROJET 2 350 0005 900 0008 250 000
CELKEM ČEPRO 47 620 02074 620 000122 240 020
CELKEM186 735 020270 987 296457 722 316
a na základě 29 183 podaných příkazů k vyskladnění jménem společnosti Barella společnost ČEPRO následně vyskladnila ze svého skladovacího systému pro společnost Barella do volného daňového oběhu celkem 457.043.289 litrů minerálních olejů, kdy obvinění rovněž prostřednictvím společnosti Barella po vyskladnění postupně zaplatili společnosti ČEPRO měsíčně vyúčtovanou spotřební daň z těchto vybraných výrobků v celkové výši 5.006.782.597,-Kč, kdy vyskladněné vybrané výrobky a příslušná výše spotřební daně je dokladována tabulkou č. 2:
Minerální oleje vyskladněné ze skladovacího systému společnosti ČEPRO a následně uvolněné do volného daňového oběhu pro společnost Barella
měsícspotřební daňBA 95NMCelkem BA 95 + NM
[Kč][litry 15°C][litry 15°C][litry 15°C]
duben 2009 252 942 861,1010 192 27513 293 09823 485 373
květen 2009 320 070 274,7911 660 94118 291 93329 952 874
červen 2009 276 784 634,699 362 25116 676 94326 039 194
červenec 2009 407 283 507,2113 593 88924 756 97138 350 860
srpen 2009 404 184 258,6012 386 20525 882 57238 268 777
září 2009 564 590 783,5319 357 03733 708 89153 065 928
říjen 2009 466 842 050,7421 814 79120 960 29442 775 085
listopad 2009 520 525 022,8920 322 63128 131 16348 453 794
prosinec 2009 533 938 655,9621 848 83927 663 15649 511 995
leden 2010 273 101 665,3811 249 92211 749 10222 999 024
únor 2010 424 896 850,9215 865 09820 199 90836 065 006
březen 2010 561 622 030,8918 622 55629 452 82348 075 379
CELKEM5 006 782 597186 276 435270 766 854457 043 289
přičemž vyskladnění a dopravu minerálních olejů odběratelům ve volném daňovém oběhu jménem obchodní společnost Barella a na základě zplnomocnění zajišťovali obvinění J. H. a D. G. a jako prvotní odběratelé 370.282.698 litrů minerálních olejů ve volném daňovém oběhu byly zjištěny obchodní společnosti Transcargo s. r. o., Treluh oil s. r. o., Fraba – diesel s. r. o., Total Česká republika s. r. o., Twin trans s. r. o., Torrol logistic s. r. o., když odběratele zbylého množství prodaných pohonných hmot ve volném daňovém oběhu se ustanovit nepodařilo, přičemž činnost mezi společnostmi PetroJet, EUROJET a Barella byla koordinována z pověření obviněných R. V. a R. V. obviněným T. Š. a mezi obviněnými byly nastaveny vztahy vzájemné podřízenosti a nadřízenosti, s přesně stanovenými funkčními kompetencemi a vymezenou dělbou úkolů a činností, když konkrétní struktura, rozdělení úloh a vymezení činností jednotlivých obviněných osob v této organizované skupině uvedených obviněných osob bylo takové, že: obvinění R. V. a R. V.: - rozhodujícím způsobem zosnovali, organizovali a řídili trestnou činnost, a to zejména z faktického sídla většiny zájmových a dalších provázaných obchodních společností, které bylo na ulici V.v K., - řídili činnost svých podřízených osob, obviněných D. G., J. H. a dalších dosud neustanovených osob v souvislosti s vykladňováním minerálních olejů za společnost Barella, - prostřednictvím obviněného T. Š. úkolovali E. U. a R. Z. v souvislosti s činností společnosti Barella při předmětných obchodech s vybranými výrobky, - z důvodu konspirace a k zamezení možnosti odposlechu telefonních hovorů, zajistili a používali za účelem komunikace s dalšími členy organizované skupiny obviněných šifrované telefonní přístroje SAGEM, - v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010 jménem společnosti PetroJet a na základě smlouvy o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji, uzavřené mezi společnostmi PetroJet a ČEPRO dne 31. 12. 2007 a dne 4. 8. 2009, postoupili pohledávky za společností ČEPRO na vyskladnění zboží, uloženého v daňovém skladu společnosti ČEPRO, a to ze společnosti PetroJet na společnost Barella v celkovém objemu 327.232.296 litrů minerálních olejů, - v období od 1. 4. 2009 do 31. 7. 2009 jménem společnosti EUROJET a na základě smlouvy o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji, uzavřené mezi společností EUROJET a ČEPRO dne 31. 12. 2007, postoupili pohledávky za společností ČEPRO na vyskladnění zboží, uloženého v daňovém skladu společnosti ČEPRO, a to ze společnosti EUROJET na společnost Barella v celkovém objemu 8.250.000 litrů minerálních olejů, - v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010, prostřednictvím svých podřízených, obviněného D. G. a J. H., kteří jednali na základě zmocnění z rámcové kupní smlouvy, uzavřené mezi společností Barella a ČEPRO dne 16. 1. 2009, nechali pro společnost Barella nakoupit od společnosti ČEPRO minerální oleje v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně v celkovém objemu 122.240.020 litrů minerálních olejů, - v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010, prostřednictvím svých podřízených, obviněných D. G. a J. H., kteří jednali na základě zmocnění k naskladňování a vyskladňování zboží v daňovém skladu společnosti ČEPRO podle smlouvy o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji, uzavřené mezi společností Barella a společnosti ČEPRO ze dne 16. 1. 2009 a dne 13. 8. 2009, podávali příkazy jménem společnosti Barella k vyskladnění zboží z daňového skladu společnosti prostřednictvím společnosti ČEPRO do volného daňového oběhu v celkovém objemu 457.043.289 litrů minerálních olejů, - zároveň v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010 nabízeli prostřednictvím svých podřízených, obviněných D. G. a J. H., dalším odběratelům dodání minerálních olejů a přijímali objednávky na dodání minerálních olejů, které byly vyskladněny na základě příkazů společnosti Barella z daňového skladu společnosti ČEPRO, přičemž dodání minerálních olejů nabízeli za jednotkové ceny, které nepokrývaly ani náklady, které by musely být vynaloženy při nákupu minerální olejů, pokud by byly pořizovány a nabízeny se zahrnutím spotřební daně do základu daně pro výpočet daně z přidané hodnoty z uskutečněných zdanitelných plnění, - vytvořili fiktivní fakturační cestu simulovaných obchodních transakcí s předmětnými pohonnými hmotami, s cílem zneprůhlednit finanční operace, ztížit případné šetření a zastřít skutečnost, že stejné zboží podle objemu a druhu prodává společnost PetroJet, která je na začátku fakturačního řetězce, kdy na konci fakturačního řetězce prodeje minerálních olejů odběratelům je společnost PetroJet a EUROJET, přičemž obě tyto společnosti ovládali, - zajišťovali vytváření účetních dokladů ve fiktivně vytvořené fakturační cestě a rovněž zajišťovali realizaci finančních toků v této fakturační cestě, - zajišťovali provádění plateb za společnost Barella, a to z kancelářského objektu v K., na ulici V., - podali za společnost PetroJet na Finančním úřadě pro Prahu 5, prostřednictvím obviněného R. V., přiznání k dani z přidané hodnoty, ačkoliv věděli, že obsahují zjevně nepravdivé a úmyslně zkreslené údaje, jak na straně přijatých, tak na straně uskutečněných zdanitelných plnění a vlastní daňové povinnosti a to z důvodu zahrnutí simulovaných obchodních transakcí na vstupu i výstupu takto: · dne 22. 5. 2009 přiznání k DPH za měsíc duben 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 179.583,-Kč (základ daně na vstupu 147.573.871,-Kč, základ daně na výstupu 147.753454.,-Kč), · dne 25. 6. 2009 přiznání k DPH za měsíc květen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 1.026.142,-Kč (základ daně na vstupu 139.845.232,-Kč, základ daně na výstupu 140.871.374,-Kč), · dne 24. 7. 2009 přiznání k DPH za měsíc červen 2009 s nadměrným daňovým odpočtem ve výši 46.903,-Kč (základ daně na vstupu 118.811.352,-Kč, základ daně na výstupu 118.764.449,-Kč), · dne 21. 8. 2009 přiznání k DPH za měsíc červenec 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 1.181.860,-Kč (základ daně na vstupu 157.468.415,-Kč, základ daně na výstupu 158.650.275,-Kč), · dne 24. 9. 2009 podala přiznání k DPH za měsíc srpen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 838.396,-Kč (základ daně na vstupu 119.229.047,-Kč, základ daně na výstupu 120.012.485,-Kč), · dne 22. 10. 2009 přiznání k DPH za měsíc září 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 1.038.546-Kč (základ daně na vstupu 124.745.567,-Kč, základ daně na výstupu 125.784.113,-Kč), · dne 24. 11. 2009 podala přiznání k DPH za měsíc říjen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 1.054.484-Kč (základ daně na vstupu 184.069.006-Kč, základ daně na výstupu 185.123.490,-Kč), · dne 22. 12. 2009 přiznání k DPH za měsíc listopad 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 1.054.484-Kč (základ daně na vstupu 184.069.006-Kč, základ daně na výstupu 185.123.490,-Kč), · dne 21. 1. 2010 přiznání k DPH za měsíc prosinec 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 1.310.084,-Kč (základ daně na vstupu 204.358.503-Kč, základ daně na výstupu 205.668.614,-Kč), · dne 25. 2. 2010 přiznání k DPH za měsíc leden 2010 s vlastní daňovou povinností ve výši 448.159,-Kč (základ daně na vstupu 98.805.993,-Kč, základ daně na výstupu 99.254.152,-Kč), · dne 23. 3. 2010 přiznání k DPH za měsíc únor 2010 s vlastní daňovou povinností ve výši 201.383,-Kč (základ daně na vstupu 164.324.870,-Kč, základ daně na výstupu 164.526.253,-Kč), · dne 26. 4. 2010 přiznání k DPH za měsíc březen 2010 s vlastní daňovou povinností ve výši 695.520,-Kč (základ daně na vstupu 220.336.414,-Kč, základ daně na výstupu 221.031.934,-Kč), - nechali do účetnictví společnosti PetroJet zaúčtovat simulované obchodní transakce: · na výstupu předstírali uskutečnění zdanitelných plnění, spočívajících v deklarování prodeje minerálních olejů v daňovém skladu v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně odběrateli Patersone Oil s. r. o., Klikatá 1238/90C, Praha, IČ 281 85 366 , které odpovídaly množství formálně převedených minerálních olejů v daňovém skladu z klientského účtu společnosti PetroJet na klientský účet společnost Barella, čímž zastírali faktický stav, že ve skutečnosti společnost PetroJet provedla dodání těchto minerálních olejů odběratelům při uvedení do volného daňového oběhu, · na výstupu nezahrnuli do uskutečněných zdanitelných plnění případy prodeje minerálních olejů, jejichž prodej ve svém účetnictví deklarovala společnost EUROJET pro odběratele Transcargo s. r. o., Skalní 1088, Hranice, IČ 65141261, Treluh oil s. r. o ., Branka 65, IČ 27701557 a Fraba Diesel s. r. o., S. K. Neumana 1521, Litvínov, IČ 25494546, přičemž se prokazatelně jednalo o minerální oleje, které byly uvedeny do volného daňového oběhu z klientského účtu společnosti Barella, kdy skutečným vlastníkem minerálních olejů v okamžiku uvolnění do volného daňového oběhu byla společnost PetroJet, čímž zastírali faktický stav, že ve skutečnosti provedla dodání těchto minerálních olejů odběratelům ve volném daňovém oběhu společnost PetroJet a nikoli společnost EUROJET, · na vstupu nezahrnuli do přijatých zdanitelných plnění nárok na odpočet na vstupu v souvislosti s deklarovaným nákupy minerálních olejů v daňovém skladu společnosti ČEPRO v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, které ve svém účetnictví vedla společnost EUROJET a které byly následně v daňovém skladu evidenčně převedeny z klientského účtu společnosti EUROJET na společnost Barella, přičemž transakce byly ve skutečnosti řízeny a prováděny osobami jednajícími za společnost PetroJet, kdy skutečným kupujícím minerálních olejů od společnosti ČEPRO a vlastníkem zboží byla společnost PetroJet, · na vstupu nezahrnuli do přijatých zdanitelných plnění nárok na odpočet na vstupu v souvislosti s deklarovaným nákupy minerálních olejů v daňovém skladu společnosti ČEPRO, které ve svém účetnictví vedla společnost ČEPRO, vůči odběrateli Barella, přičemž nákup pro společnost Barella byl simulovaným úkonem a ve skutečnosti byl řízen a prováděn osobami jednajícími za společnost PetroJet a skutečným kupujícím a vlastníkem byla společnost PetroJet, · na vstupu předstírali přijetí zdanitelných plnění a neoprávněně uplatnili nárok na odpočet daně z deklarovaných nákupů minerálních olejů v režimu volného daňového oběhu od společností FUEL POOL Ltd ., 4th Floor, alabany House, W 1B3BH, Londýn, DIČ CZ 681403717, Moravské rafinerie a.s., Novosedly, Nový Přerov 54, IČ 27424260, BIO Petrol a. s., Vodova 1853, Brno, IČ 25133594 a za zdaňovací období měsíců listopad 2009 až březen 2010 též od společností ABID Biotreibstoffe AG a. s., Štefániková 131/61, Brno, IČ 28515242, UNICORN CS RATE s. r. o., IČ 28580605, Ostrava, Třebechovice, Na Valech 5509/11, CZ ADEA , organizační složka, IČO 27709329, Mladá Boleslav, 17. listopadu 1336, přičemž se jednalo o minerální oleje, které byly uvedeny do volného daňového oběhu z klientského účtu společnost Barella a ve skutečnosti pro vlastníka společnost PetroJet, čímž zastírali faktický stav, že společnost PetroJet tyto minerální oleje odebrala v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně v daňovém skladu společnosti ČEPRO, obviněný T. Š.: - přijímal a vykonával pokyny obviněných R. V. a obviněného R. V., dával pokyny obviněnému E. U. a R. Z., - prostřednictvím D. S., zajistil v únoru 2009 převod společnosti Barella na obviněného E. U., - v červnu roku 2009 zaměstnal ve společnosti Barella obviněného R. Z. jako asistenta jednatele společnosti, - vyplácel finanční odměny obviněnému E. U. po celou dobu jeho působení ve společnosti Barella, - prostřednictvím své společnosti TREDSTONE s. r. o., zpracovával účetnictví společnosti Barella, a to oficiálně od měsíce dubna roku 2009 do konce roku 2009, neoficiálně však též za uvedené období počátku roku 2010, - od měsíce září roku 2009 zadával pokyny obviněnému R. Z. a obviněnému E. U. k vyplňování příloh č. 14 smlouvy se společností ČEPRO o nakládání s minerálními oleji, - dával pokyny obviněnému R. Z. k vypracování tabulky k výpočtům DPH za společnost Barella tak, aby byla vždy přiznána co nejmenší daňová povinnost, neodpovídající skutečným obchodům společnosti Barella, - sám nebo prostřednictvím dalších osob vytvářel podle pokynů obviněného R. V. a obviněného R. V. za společnost Barella daňová přiznání k DPH za období 2 čtvrtletí roku 2009, měsíců listopad, prosinec roku 2009 a měsíců leden až březen roku 2010 a tyto předkládal prostřednictvím obviněného R. Z. příslušnému správci daně, - zajistil uhrazení nedoplatku DPH za společnost Barella na FÚ Ostrava III, a to ve výši 960.000,- Kč prostřednictvím obviněného R. Z., - do konce r. 2009 prováděl platby za režijní náklady za společnost Barella prostřednictvím internetového bankovnictví z elektronické karty obviněného E. U., - dával příkazy ke změně sídla společnosti Barella a rovněž opakovaně ke změně jednatelů této společnosti a zároveň zajišťoval prostřednictvím dalších osob nové jednatele, - dával pokyny obviněnému R. Z. pro vytvoření podkladů na fiktivní fakturační tok zboží ze společnosti Barella na společnost Crofton Invest, s. r. o., Ostrava,v návaznosti na přijaté faktury společnost Barella od společnosti ČEPRO, - společně s D. S. zajišťoval přepravu PHM autocisternou společnosti Vovera Trading, s. r. o., a to z daňového skladu společnosti ČEPRO pro konečného příjemce Unicorn čerpací stanice a. s., - dával pokyny obviněnému R. Z. ke komunikaci s pracovníky CÚ Ostrava, FÚ Ostrava III a zajišťoval písemnou komunikaci se správcem daně, - prostřednictvím obviněného R. V. a obviněného R. V. zajistil za účelem znemožnění odposlechů telekomunikačních hovorů pro obviněného R. Z. šifrovaný telefon SAGEM, který předal obviněnému R. Z. v létě roku 2009, - průběžně zajišťoval finanční krytí na materiální vybavení kanceláří společnosti Barella, - zajistil Mgr. Soukeníkovou, advokátku, pro obviněného E. U., a to za účelem jednání ve společnosti ČEPRO v měsících dubnu a květnu roku 2010, obviněný E. U.: - za společnost Barella podával na Finanční úřad Ostrava III s výrazným zpožděním a nesprávně, v rozporu s ustanovením §101 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., daňová přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíce duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2009, leden, únor a březen 2010, obsahující zjevně nepravdivé údaje, jak na straně přijatých, tak na straně uskutečněných zdanitelných plnění a vlastní daňové povinnosti, takto: · dne 19. 10. 2009 podal přiznání k DPH za měsíc duben 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 297.018,-Kč (základ daně na vstupu 88.008.998,-Kč, základ daně na výstupu 89.572.250,-Kč), · dne 19. 10. 2009 podal přiznání k DPH za měsíc květen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 56.702,-Kč (základ daně na vstupu 144.851.668,-Kč, základ daně na výstupu 145.150.100,-Kč), · dne 19. 10. 2009 podal přiznání k DPH za měsíc červen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 41.906,-Kč (základ daně na vstupu 139.430.744,-Kč, základ daně na výstupu.651.300,-Kč), · dne 17. 12. 2009 podal přiznání k DPH za měsíc červenec 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 80.339,-Kč (základ daně na vstupu 205.202.762,-Kč, základ daně na výstupu 205.625.600,-Kč), · dne 27. 1. 2010 podal přiznání k DPH za měsíc srpen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 16.107,-Kč (základ daně na vstupu 208.369.455,-Kč, základ daně na výstupu 208.454.230,-Kč), · dne 27. 1. 2010 podal přiznání k DPH za měsíc září 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 32.211,-Kč (základ daně na vstupu 583.965.244,-Kč, základ daně na výstupu 584.134.776,-Kč), · dne 27. 1. 2010 podal přiznání k DPH za měsíc říjen 2009 s vlastní daňovou povinností ve výši 21.378,-Kč (základ daně na vstupu 298.397.145,-Kč, základ daně na výstupu 298.509.664,-Kč), · dne 16. 4. 2010 podal přiznání k DPH za měsíce listopad a prosinec 2009, leden a únor 2010, které za daňový subjekt potvrdil X. T. N., kdy v listopadu 2009 byla vykázána vlastní daňová povinnost 29.697,-Kč (základ daně na vstupu 948.480.115,-Kč, základ daně na výstupu 948.636.415,-Kč), v prosinci 2009 byla vykázána vlastní daňová povinnost 31.160,-Kč (základ daně na vstupu 1.041.100.668,-Kč, základ daně na výstupu 1.041.264.668,-Kč), v lednu 2010 byla vykázána vlastní daňová povinnost 25.552,-Kč (základ daně na vstupu 550.648.109,-Kč, základ daně na výstupu 550.775.872,-Kč), v únoru 2010 byla vykázána vlastní daňová povinnost 30.544,-Kč (základ daně na vstupu 874.937.296,-Kč, základ daně na výstupu 875.090.014,-Kč), · dne 23. 4. 2010 podal přiznání k DPH za měsíc březen 2010 , které za daňový subjekt potvrdil X. T. N., s vlastní daňovou povinností ve výši 31.499,-Kč (základ daně na vstupu 1.166.328.594,-Kč, základ daně na výstupu 1.166.486.188,-Kč), - dne 15. 12. 2009 převedl svůj obchodní podíl a funkci jednatele ve společnosti Barella na nekontaktní osobu vietnamské národnosti X. T. N., s úmyslem ve skutečnosti dále jednat za společnost Barella, ale zbavit se tímto formálním převodem odpovědnosti za pravdivé a včasné plnění povinnosti k dani z přidané hodnoty za společnost Barella za měsíce listopad a prosinec 2009 a leden, únor a březen 2010, - zmocnil obviněné J. H. a D. G. za společnost Barella k odběru minerálních olejů, a to motorové nafty a automobilového benzinu, v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně z daňovém skladu společnosti ČEPRO a také v rámci daňového skladu od společnosti PetroJet a od společnosti EUROJET, - následně, opět prostřednictvím uvedených dvou obviněných, podáním příkazů k vyskladnění společnosti ČEPRO, realizoval dodání takto nabytých minerálních olejů do volného daňového oběhu, obviněný R. Z.: - jako asistent ředitele společnosti Barella se od 15. 6. 2009 fakticky podílel na řízení a chodu společnosti Barella, - průběžně aktivně jednal se zástupci společnosti ČEPRO ve věci nakládání s minerálními oleji v daňovém skladu společnosti ČEPRO, - zajišťoval vedení účetnictví společnosti, přijímal informace o objemu naskladněných a do volného oběhu uvolněných minerálních olejů pro společnost Barella, - na finančním úřadu předkládal za společnost doklady ve věci dřívějších obchodních aktivit z roku 2008, - dne 26. 11. 2009 odmítl vydat při místním šetření pracovníků Finančního úřadu Ostrava III v sídle společnosti účetní doklady společnosti Barella, - přebíral za společnost Barella předvolání Finančního úřadu Ostrava III, na které se však ani on ani obviněný E. U. nedostavovali, - ve společnosti ČEPRO se dne 18. 1. 2010 zúčastnil školení, které bylo zaměřeno na správné vyplňování tzv. přílohy č. 14 smlouvy se společností ČEPRO „informace o plnění povinnosti k dani z přidané hodnoty“, - ve společnosti ČEPRO předkládal doklady, požadované společností ČEPRO, jimiž byly zejména přílohy č. 14, přičemž zajišťoval jejich podpis obviněným E. U., v jednáních se společností ČEPRO pak vydával obviněného E. U. za jednatele společnosti v době, kdy tento jím již nebyl, - po ukončení smlouvy o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji mezi společností ČEPRO a společností Barella se dne 31. 3. 2010 dostavil do sídla společnosti ČEPRO v doprovodu občana vietnamské národnosti V. D. X. kterého vydával za nového jednatele a majitele společnosti Barella X. T. N., a tímto podvodným způsobem se pokusil o obnovení smluv mezi společností Barella a společností ČEPRO, - zajišťoval nové prostory pro sídlo firmy Barella v Bystřici pod Hostýnem, - přijímal cenové a nabídky na množství zboží (PHM) od společnosti ČEPRO, - vyhotovoval faktury o údajném prodeji minerálních olejů společnosti Barella společnosti Crofton Invest za měsíc září 2009 a tyto předkládal CÚ Ostrava, obvinění J. H. a D. G.: - každý dílčím způsobem, jako osoby zmocněné k nákupu zboží pro společnost Barella od společnosti ČEPRO a k naskladňování a vyskladňování zbožím evidovaného na společnosti Barella, PetroJet a EUROJET v daňovém skladu společnosti ČEPRO, v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010 jménem společnosti Barella v daňovém skladu společnosti ČEPRO naskladnili celkem 457.722.316 litrů minerálních olejů v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a do volného daňového oběhu vyskladnili celkem 457.043.289 litrů minerálních olejů, - přijímali a vykonávali pokyny svých nadřízených R. V. a jeho syna R. V., - informovali obviněného R. Z. o provedených obchodech a zejména o problémech ve spolupráci se společností ČEPRO, kdy obviněný D. G. tak činil konspirativním způsobem prostřednictvím šifrovaného telefonního přístroje SAGEM, - v období od 1. 4. 2009 do 30. 11. 2009, na základě zmocnění z rámcové kupní smlouvy uzavřené mezi společností Barella a ČEPRO ze dne 16. 1. 2009, pro společnost Barella nakupovali od společnosti ČEPRO minerální oleje v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně v celkovém objemu 122.240.020 litrů minerálních olejů, - v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010, na základě zmocnění k naskladňování a vyskladňování zboží v daňovém skladu společnosti ČEPRO podle smlouvy o poskytování služeb při nakládání s minerálními oleji uzavřené mezi společností Barella a ČEPRO dne 16. 1. 2009 a dne 13. 8. 2009, jménem společnosti Barella vyplňovali a zasílali na společnost ČEPRO potvrzení o postoupení pohledávek za společností ČEPRO na vyskladnění zboží uloženého v daňovém skladu společnosti ČEPRO ze společnosti PetroJet a EUROJET na společnost Barella, a to v množství 327.232.296 litrů od společnosti PetroJet a 8.250.000 litrů minerálních olejů od společnosti EUROJET, - jménem společnosti Barella vyplňovali a podávali příkazy k vyskladnění zboží z daňového skladu společnosti ČEPRO do volného daňového oběhu v celkovém objemu 457.043.289 litrů minerálních olejů a zároveň v období od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2010 nabízeli dalším odběratelům dodání minerálních olejů a přijímali objednávky na dodání minerálních olejů, které byly vyskladněny, kdy tyto nabízeli za jednotkové ceny, které nepokrývaly ani náklady, které by musely být vynaloženy při nákupu minerálních olejů, pokud by byly pořizovány a nabízeny se zahrnutím spotřební daně do základu daně pro výpočet daně z přidané hodnoty z uskutečněných zdanitelných plnění, a obvinění tak řetězci simulovaných právních úkonů, obchodních a finančních transakcí, na jejímž začátku i konci byla společnost PetroJet, zastírali faktický stav, že vlastníkem vybraných výrobků v době vyskladnění byla společnost PetroJet, která minerální oleje předtím nabyla v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a společnost Barella byla jen účelově zvoleným daňovým subjektem v rámci daňového skladu, který umožnil obviněným páchání trestné činnosti prostřednictvím daňového subjektu PetroJet a měl zamezit odhalení krácení daňových povinností tímto daňovým subjektem ze strany finančních orgánů s výhledem, že pokud bude nutno trestnou činnost přerušit z důvodu zjištěných nesrovnalostí u daňovému subjektu Barella, bude tento nahrazen jiným a v trestné činnosti bude plynule pokračováno, kdy takto obvinění postupovali v rozporu s ustanovení §36 odst. 3 písm. b), s odkazem na ustanovení §41 odst. 4, zákona č.235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty , v tehdy platném znění, podle kterého se v příslušných daňových a účetních dokladech při uvedení vybraných výrobků z režimu podmíněného osvobození od spotřební daně do volného daňového obchodu dodáním zboží spotřební daň zahrnuje do základu daně, čímž se výrazně zvyšuje vlastní daňová povinnost k DPH z uskutečněných zdanitelných plnění, což však neučinili a zaplacenou spotřební daň společnosti ČEPRO záměrně nezahrnuli při prodeji vybraných výrobků prvotním odběratelům ve volném daňovém oběhu do výsledné ceny pro základ daně a obviněný R. V. pak podal v době od 22. 5. 2009 do 26. 4. 2010 příslušnému správci daně, jímž byl Finanční úřad pro Prahu 5, jménem daňového subjektu PetroJet, daňová přiznání k DPH za zdaňovací období měsíců duben 2009 až březen 2010, která obsahovala vědomě nepravdivé a zkreslené údaje jak na straně přijatých, tak na straně uskutečněných zdanitelných plnění a uvedené vlastní daňové povinnosti, takže za uvedené období přiznal daňový subjekt PetroJet vlastní daňovou povinnost ve výši 9.038.232,-Kč, když jeho daňová povinnost podle fakticky uskutečněných zdanitelných plnění činila 573.837.609,-Kč, takže obvinění svým jednáním způsobili zkrácením daňových povinností na DPH českému státu škodu ve výši nejméně 564.799.377,- Kč, obviněný R. Z. se pak ve vymezeném období spolupodílel na způsobení škody ve výši nejméně 471.535.716,-Kč, což obviněným umožnilo, aby společnost PetroJet prodávala svým odběratelům pohonné hmoty za nižší ceny než byly ceny pohonných hmot v uvedeném místě a čase obvyklé a mohli realizovat neoprávněný zisk v podobě rozdílu mezi cenami skutečně nakoupených minerálních olejů a jejich simulovaným prodejem v rámci daňovém skladu a následným simulovaným nákupem stejného druhu a množství minerálních olejů a jejich skutečným prodejem již v režimu volného daňového oběhu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2011, sp. zn. 30 T 7/2011, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných R. V., R. V., T. Š., E. U., D. G., J. H. a R. Z. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Krajský soud v Ostravě není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Podle dosavadních skutkových zjištění, tak jak jsou popsána v podané obžalobě, ke spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, který je obviněným zejména kladen za vinu, došlo v posuzovaném případě v Praze; místně příslušným k projednání trestné činnosti obviněných je tedy Městský soud v Praze. K jednání naplňujícím objektivní stránku posuzovaného trestného činu, tj. ke zkrácení daně v sídle příslušného finančního úřadu, které je i podle judikatury Nejvyššího soudu (rozhodnutí 11 Nd 340/2001) zásadní pro určení místní příslušnosti soudu posuzovaného trestného činu, totiž v posuzované věci došlo v sídle Finančního úřadu pro Prahu 5, kam jako k místně příslušnému správci daně podal obviněný R. V. za společnost PetroJet, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Královická 1607/54 (do 10. 7. 2009), později v Praze 5 – Lahvice, Strakonická 13/490, jejímž prostřednictvím obvinění daně krátili (původně příslušným správcem daně tedy byl Finanční úřad pro Prahu 10), daňová přiznání za zdaňovací období od dubna 2009 do března 2010, která obsahovala nepravdivé a zkreslené údaje jak na straně přijatých, tak na straně uskutečněných daňových plnění a uvedené vlastní daňové povinnosti, takže za uvedené období přiznal daňový subjekt PetroJet, s. r. o. vlastní daňovou povinnost ve výši 9 038 232,- Kč, když jeho daňová povinnost podle fakticky uskutečněných zdanitelných plnění činila 573 837 609,- Kč, takže obvinění svým jednáním způsobili zkrácení daňových povinností a DPH českému státu škodu ve výši nejméně 564 799 377,- Kč (obviněný Z. se na této škodě spolupodílel do výše nejméně 471 535 716,- Kč). Pokud obžaloba byla podána u Krajského soudu v Ostravě, pak toto bylo způsobeno tím, že v původním popisu skutku uvedeném v usnesení o zahájení trestního stíhání (totožnost skutku ovšem krajský soud považuje za zachovanou) byla jako společnost, jejímž prostřednictvím byly obviněnými daně kráceny označena společnost Barella, s. r. o., jejíž sídlo se v rozhodné době nacházelo mimo jiné i v Ostravě-Martinově, Martinovská 3168/48. Prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání, jehož obsahem je stanovisko Vrchního státního zastupitelství v Olomouci k předložení věci k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. Státní zástupce v něm v reakci na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2011 poukazuje na skutečnost, že obžaloba nebyla podána toliko na obviněného R. V. a R. V., ale i na dalších pět obviněných, ale především, že zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, jehož místem spáchání se Krajský soud v Ostravě v usnesení zabýval, se obvinění měli dopustit ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku a obžaloba byla podána i pro další zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1, alinea druhá, tr. zákoníku. V odůvodnění obžaloby je podrobně popsáno jakou konkrétní formou se každý z obviněných do činnosti organizované zločinecké skupiny zapojil a v úvodu obžaloby se shrnuje, na jakých místech České republiky se tak stalo – v Ostravě, v Kroměříži a v Praze, případně i na dalších místech, kde organizovaná skupina působila. Konkrétně v Ostravě působila ta část organizované zločinecké skupiny (obviněných) napojená na daňový subjekt Barella, s. r. o., jehož jménem bylo prováděno naskladňování zboží v daňovém skladu společnosti ČEPRO a. s. a za nějž byl u místně příslušného správce daně – Finančního úřadu Ostrava III. zastírán skutečný stav věci k uskutečněným zdanitelným plněním. Činnost organizované zločinecké skupiny lze pak dále zmapovat na území Prahy (zde odcházelo k již zmiňovanému krácení daně přes daňový subjekt Petrojet), na území K. (kde působili obvinění R. V. a R. V. při organizování trestné činnosti skupiny) a i na dalších místech republiky (kde za účasti jednotlivých obviněných docházelo k naskladňování a výdeji PHM na různých výdejních terminálech společnosti ČEPRO, a. s.). Trestné činy obviněných tedy byly spáchány jak v obvodu Krajského soudu v Ostravě, tak v obvodu Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Praze. Podle §22 tr. ř. je proto podle názoru státního zástupce k projednání věci místně příslušný Krajský soud v Ostravě, kde byla podána obžaloba. Žádná část jednání obviněných ani další okolnosti přitom nehovoří pro volbu jiného ze jmenovaných soudů postupem podle §25 tr. ř. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v usnesení Krajského soudu v Ostravě nelze přisvědčit. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle §21 odst. 2 tr. ř. koná společné řízení soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu, tj. o trestném činu s nejpřísnější sazbou. Podle §22 tr. ř. je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu nebo jemuž byla věc přikázána nadřízeným soudem. V posuzované věci je zřejmé, že trestné činnosti, obžalobou kvalifikované jako zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1, alinea druhá, tr. zákoníku, se měli všichni obvinění dopustit společně jako spolupachatelé /§23 tr. zákoníku/. Přísnějšího z těchto trestných činů - zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, se přitom podle popisu skutku v obžalobě měli obvinění dopustit v O., v K., v Praze a i na dalších místech České republiky. Podle obžalobního tvrzení podstatou této jejich trestné činnosti bylo, ke škodě českého státu soustavně krátit daňové povinnosti ve velkém rozsahu a získat tak pro sebe neoprávněný majetkový prospěch, kdy takto jednali v rámci prováděných obchodů s minerálními oleji (motorovou naftou a automobilovým benzinem), se kterými obchodovali v řetězci obchodně a personálně provázaných obchodních společností a pomocí řetězce simulovaných právních úkonů, obchodních a finančních transakcí, na jejímž začátku i konci stála společnost PetroJet, se sídlem v Praze, Strakonická 13/490, zastírali faktický stav, že vlastníkem vybraných výrobků v době vyskladnění byla společnost PetroJet, která minerální oleje předtím nabyla v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, kdy k tomu sloužily i fiktivní převody minerálních olejů na společnost Barella s. r. o., se sídlem v Bystřici pod Hostýnem, Obchodní 1572, v rozhodné době ale též se sídlem v Ostravě-Martinově (Martinovská 3168/48), která byla účelově zvoleným daňovým subjektem v rámci daňového skladu, který umožnil obviněným páchání trestné činnosti prostřednictvím daňového subjektu PetroJet a měl zamezit odhalení krácení daňových povinností tímto daňovým subjektem ze strany finančních orgánů, což jim umožnilo, aby společnost PetroJet prodávala svým odběratelům pohonné hmoty za nižší ceny než byly ceny pohonných hmot v uvedeném místě a čase obvyklé a mohli tak realizovat neoprávněný zisk v podobě rozdílu mezi cenami skutečně nakoupených minerálních olejů a jejich simulovaným prodejem v rámci daňového skladu a následným simulovaným nákupem stejného druhu a množství minerálních olejů a jejich skutečným prodejem již v režimu volného daňového oběhu. Ač tedy ke krácení daní, které je podstatou posuzované trestné činnosti ve výsledku docházelo u Finančního úřadu pro Prahu 5, jenž je místně příslušným správcem daně daňového subjektu PetroJet, neodmyslitelnou součástí organizovaného jednání všech obviněných, které je podřaditelné pod posuzovanou skutkovou podstatu, byly též právě jednotlivé zastírací úkony, které měly zamezit odhalení krácení daňových povinností; ty se pak mimo jiné odehrávaly i v Ostravě. Jde tedy o poněkud jiné skutkové okolnosti, než řešené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Nd 340/2001, na něž ve svém usnesení poukazoval Krajský soud v Ostravě. Z popisu skutku je zřejmé, že právě v Ostravě po nikoli zanedbatelnou dobu rozhodného období, v němž se odehrávala trestná činnost obviněných, měla sídlo společnost Barella s. r. o. – daňový subjekt, na nějž byly minerální oleje fiktivně převáděny. Za tuto společnost obvinění T. Š., E. U. a R. Z. činili úkony vůči místně příslušnému správci daně – Finančnímu úřadu Ostrava III., tj. podali za tuto společnost výrazně opožděná a nesprávná daňová přiznání za měsíce duben až prosinec 2009 a za měsíce leden až březen 2010, která obsahují nepravdivé údaje jak na straně přijatých, tak na straně uskutečněných zdanitelných plnění, a vlastní daňové povinnosti, dopláceli nedoplatky DPH, jednali za společnost v rámci zahájeného místního šetření správce daně, přebírali předvolání správce daně, na něž ovšem nereagovali apod. Nikoli zanedbatelná část jednání obviněných (resp. organizované zločinecké skupiny, jejímž prostřednictvím se posuzované trestné činnosti dopouštěli) se tedy místně odehrávala i v Ostravě, a proto nelze než uzavřít, že i Krajský soud v Ostravě je soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí trestní věci obviněných. Je tedy zcela v souladu s §18 odst. 1 tr. ř., pokud věc bude projednána Krajským soudem v Ostravě, který je soudem věcně a místně příslušným k projednání trestní věci obviněných a u nějž zároveň byla na obviněné podána obžaloba (§22 tr. ř.). Nejvyšší soud zároveň neshledal, že by zde byly důvody pro odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání jinému soudu ve smyslu §25 tr. ř. Obvinění se své trestné činnosti měli dopouštět na různých místech celé České republiky a přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu tedy už z tohoto pohledu Nejvyšší soud nepovažuje za účelné. Z obsahu spisu nadto vyplývá, že většina obviněných má trvalé bydliště na Moravě, tedy i z toho pohledu je vhodné, aby věc byla projednána soudem, který byl tímto rozhodnutím určen jako soud, který je k projednání posuzované věci příslušný. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 18. ledna 2012 Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík
Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/18/2012
Spisová značka:11 Td 69/2011
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.69.2011.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Spor o příslušnost
Dotčené předpisy:§24 odst. 1 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí:D
Podána ústavní stížnost sp. zn. I. ÚS 1116/12; sp. zn. I. ÚS 1141/12
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-01