ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.69.2012.1
sp. zn. 11 Td 69/2012-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných M. J. , nar. 23. 10. 1982 a R. P. , vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 351/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2012 o příslušnosti soudu takto:
I. Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněných M. J. a R. P. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
II. Podle §24 odst. 2 a §25 tr. ř. se trestní věc obviněných M. J. a R. P., vedená u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 351/2012, Městskému soudu v Brně odnímá a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Blansku podal dne 6. 11. 2012 k Okresnímu soudu v Blansku návrh na potrestání obviněných M. J. a R. P., pro přečin pomluvy podle §184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se měli dopustit tím, že: M. J. sám v průběhu dne 4. 8. 2011 v redakci R. M., v B., na ulici C., připravil televizní reportáž o tzv. „brněnském policejním gangu“, která byla téhož dne v době kolem 19:30 hodin odvysílána v celoplošném vysílání Televize Prima, ve zpravodajské redakci Krimi Plus, v níž pak označil jménem a fotografií místopředsedu Městského soudu v Brně, JUDr. A. D., jako spolupracovníka bývalých policistů M. T. a M. A. - členů tohoto gangu, kdy JUDr. D. měl prý s těmito policisty spolupracovat a vykonstruované kauzy, za posvěcení státního zástupce, okamžitě odsuzovat, přičemž věděl, že takto sděluje nepravdivé informace o činnosti JUDr. D. jako osoby v aktivním výkonu funkce soudce a místopředsedy soudu, kdy způsobem prezentace těchto informací v návaznosti na informace o organizované trestné činnosti „brněnského policejního gangu“ věděl, že jsou způsobilé zásadním způsobem poškodit JUDr. D. ve funkci soudce a místopředsedy soudu, narušit jeho profesní a společenskou prestiž a narušit jeho rodinné poměry,
R. P. sám na základě reportáže M. J. připravil v průběhu dne 5. 8. 2011 v redakci TV Prima, Praha 8, Na Žertvách č. 24/132, navazující reportáž o „brněnském policejním gangu“, odvysílanou dne 5. 8. 2011 v době kolem 19:30 hodin v celoplošném vysílání Televize Prima, v pořadu Krimi zprávy, přičemž v této reportáži konstatoval, že na všechny obviněné v této kauze, kteří včera skončili ve vazbě, byli napojeni advokáti, státní zástupce i soudce, přičemž byla v reportáži zobrazena fotografie místopředsedy Městského soudu v Brně, JUDr. A. D., a dále bylo v reportáži mimo jiné sděleno, že v rozvětveném případu jsou podle informací redakce zapletena i další velmi známá jména, mimo jiné i soudce JUDr. A. D., kdy v závěru pak bylo uvedeno, že brněnskou mafii kryli vysoce postavení lidé, a to politik, soudce, advokát a šéfové policejní inspekce, přičemž věděl, že takto sděluje nepravdivé informace o činnosti JUDr. D. jako osoby v aktivním výkonu funkce soudce a místopředsedy soudu, kdy způsobem prezentace těchto informací v návaznosti na informace o organizované trestné činnosti „brněnského policejního gangu“ věděl, že jsou způsobilé zásadním způsobem poškodit JUDr. D. ve funkci soudce a místopředsedy soudu, narušit jeho profesní a společenskou prestiž a narušit jeho rodinné poměry.
Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 9. 11. 2012, sp. zn. 1 T 351/2012, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. (jen na okraj je třeba připomenout, že okresní soud přehlédl, že na jeho jinak správný postup se toto ustanovení vztahuje s ohledem na znění §314c odst. 1 písm. a/ tr. ř.) trestní věc obviněných M. J. a R. P. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Blansku není k projednání trestní věci obviněných příslušný. Z obsahu spisu vyplývá, že trestná činnost obviněných byla spáchána v obvodu Městského soudu v Brně a Obvodního soudu pro Prahu 8. Protože podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, Okresní soud v Blansku má za to, že není dána jeho místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. ř., ale že je k projednání dané trestní věci místně příslušný buď Městský soud v Brně, anebo Obvodní soud pro Prahu 8.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícím závěrům.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícím objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu (srov. rozhodnutí č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
V posuzované věci mělo podle zatím shromážděných důkazů k jednání obviněných M. J. a R. P. dojít tím, že obviněný M. J. v průběhu dne 4. 8. 2011 v redakci R. M., v B. na ulici C., připravil televizní reportáž o tzv. „brněnském gangu“, která byla téhož dne v době kolem 19:30 hodin odvysílána v celoplošném vysílání Televize Prima, ve zpravodajské redakci Krimi Plus, v níž sdělil nepravdivé informace o činnosti JUDr. D. jako osoby v aktivním výkonu funkce soudce a místopředsedy soudu, kdy způsobem prezentace těchto informací v návaznosti na informace o organizované trestné činnosti „brněnského policejního gangu“ věděl, že jsou způsobilé zásadním způsobem poškodit JUDr. A. D. ve funkci soudce a místopředsedy soudu, narušit jeho profesní a společenskou prestiž a narušit jeho rodinné poměry, a R. P. pak na základě reportáže M. J. připravil v průběhu dne 5. 8. 2011 v redakci TV Prima, Praha 8, Na Žertvách č. 24/132, navazující reportáž s obdobným obsahem o „brněnském policejním gangu“, odvysílanou dne 5. 8. 2011 v době kolem 19:30 hodin v celoplošném vysílání Televize Prima, v pořadu Krimi zprávy. V daném případě je zřejmé, že k jednání, které je podaným návrhem na potrestání kvalifikováno jako přečin pomluvy podle výše uvedeného ustanovení trestního zákoníku se obvinění měli dopustit jednak v obvodu Městského soudu v Brně, jednak v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8, přičemž následek jejich trestněprávně relevantního jednání měl nastat v místě bydliště poškozeného JUDr. A. D. v B., tedy v obvodu Městského soudu v Brně. Za této situace je evidentní, že Okresní soud v Blansku není soudem příslušným k projednání a rozhodnutí této věci, a že je naopak dána příslušnost jak Městského soudu v Brně, tak Obvodního soudu pro Prahu 8. Proto bylo rozhodnuto ve sporu o příslušnost výrokem uvedeným v bodě I.) tohoto usnesení.
Současně ovšem Nejvyšší soud za použití ustanovení §24 odst. 2 tr. ř. rozhodl podle §25 tr. ř. o odnětí trestní věci obviněných M. J. a R. P. Městskému soudu v Brně a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Olomouci, jelikož dospěl k názoru, že v projednávané trestní věci existují důležité důvody k tomuto postupu.
Podle §24 odst. 2 tr. ř. může soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v §25 tr. ř. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že poškozený JUDr. A. D. vykonával funkci předsedy trestního senátu a místopředsedy Městského soudu v Brně, je sama o sobě jistě způsobilá vzbudit pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto soudu, případně i Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího a ohrozit důvěru veřejnosti v jejich schopnost ve věci spravedlivě rozhodnout, byť by se konkrétní soudci za podjaté nepovažovali. Tuto skutečnost tedy vnímá Nejvyšší soud jako natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně tak soudu příslušnému pro případné rozhodování ve stupni druhém. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení a vytvoření podmínek pro konání soudního jednání za účasti všech osob, jejichž účast bude potřebná, a to i se zřetelem na vzdálenost a dopravní dostupnost zejména pro poškozeného a svědky, navíc když i jeden z obviněných má své bydliště v Brně, Nejvyšší soud považuje za nejvhodnější, aby věc projednal Okresní soud v Olomouci, jenž se nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Proto Nejvyšší soud postupem uvedeným pod bodem II.) výroku tohoto usnesení posuzovanou věc odňal Městskému soudu v Brně a přikázal ji k projednání Okresnímu soudu v Olomouci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. prosince 2012
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík