ECLI:CZ:NS:2012:11.TD.71.2011.1
sp. zn. 11 Td 71/2011-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného P. P. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 181/2011 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. ledna 2012 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného P. P. příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 13. 12. 2011 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného P. P. pro trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.), kterého se měl dopustit tím, že „v úmyslu neoprávněně vylákat plnění z titulu havarijního pojištění telefonicky oznámil dne 1. 3. 2006 prostřednictvím J. S. , na zákaznickou linku Kooperativa pojišťovny, a. s., se sídlem Templová 747, 110 01, Praha 1, nepravdivé informace o dopravní nehodě, která se měla stát 25. 2. 2006 v 2.05 hodin v P. , v ulici R. , řidičem v době dopravní nehody měl být P. P. (majitel J. S. ), a to nárazem osobního auta zn. Volvo S80, které jelo nepřiměřenou rychlostí, a při projíždění pravotočivé zatáčky v místě klesání nezvládl řízení a přední částí vozidla vjel na ostrůvek se zvýšeným obrubníkem, kde narazil do dopravní značky (přikázaný směr jízdy) a poté do sloupu světelného zařízení semaforu, obv. P. tak učinil, přestože věděl, že k dopravní nehodě a poškození vozidla nedošlo, jako uvedl do „protokolu o nehodě v silničním provozu“ a následně majiteli vozidla, který na základě těchto nepravdivých informací uplatnil nárok na pojistné plnění, které pojišťovna dne 1. 6. 2006 ve výši 374 707 Kč ke škodě vyplatila.“
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. 6 T 181/2011, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1 tr. zák. spáchán v okamžiku, kdy pachatel uplatní nárok na plnění z pojistné smlouvy. Za uplatnění nároku z pojistné smlouvy se podle judikatury považuje úkon pojistníka, jakožto smluvní strany, a dále pojištěného a každé další osoby, které z předmětného pojištění vzniklo právo nebo povinnost, jimiž tato osoba projevuje vůli směrující k tomu, aby pojistitel poskytl pojistné plnění. V daném případě bylo takovým úkonem telefonické oznámení pojistné události na zákaznickou linku pojišťovny. Místem, kde došlo k tomuto úkonu, bylo jednak místo, odkud bylo telefonováno (což nelze přesně zjistit), jednak místo, kde byl hovor přijat, tedy komunikační centrum Kooperativy pojišťovny, a. s., které se v danou dobu nacházelo v B. Místem spáchání trestného činu je dále místo, kde došlo k následku, přičemž ani v tomto případě nelze dovodit, že by se toto místo nacházelo na území P. Nesídlí zde poškozená pojišťovna ani zde nebydlí J. S. , jemuž bylo pojistné plnění vyplaceno. Podle názoru Obvodního soudu pro Prahu 4 je ve věci proto dána místní příslušnost Městského soudu v Brně, resp. Obvodního soudu pro Prahu 1.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě nebylo zjištěno, odkud bylo telefonováno na zákaznickou linku pojišťovny, není však žádný podklad pro závěr, že by k jednání došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Telefonický hovor byl přijat komunikačním centrem pojišťovny, které se v danou dobu nacházelo v B. , čímž je založena místní příslušnost Městského soudu v Brně. Stejně tak přichází v úvahu určit místní příslušnost podle místa, kde nastal následek trestného činu, kterým je sídlo poškozené pojišťovny nacházející se na území P. S ohledem na fakt, že obviněný má bydliště v Praze, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že je vhodnější, aby trestní věc projednal Obvodní soud pro Prahu 1.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. ledna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch