ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.47.2012.1
sp. zn. 11 Tdo 47/2012-126
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. července 2012 dovolání podaná obviněnými R. J., a M. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 11. 8. 2011, sp. zn. 6 To 36/2011, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 4/2010, a rozhodl takto:
I. Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. J.
o d m í t á .
II. Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. M.
o d m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 53 T 4/2010, byli obvinění R. J. a M. M. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl R. J. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a M. M. k trestu odnětí svobody v trvání devíti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl dále obviněnému R. J. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů a prokuristy ve všech typech obchodních společností a družstev na dobu šesti let. Současně byli obvinění zproštěni obžaloby pro některé skutky a bylo také podle §228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o jejich povinnosti společně a nerozdílně nahradit škodu poškozeným.
Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Brně se obvinění dopustili shora uvedené trestné činnosti tím, že
společně
I.
v období od počátku roku 2006 do 3.3.2009, v úmyslu neoprávněně obohatit společnost REALITY Z LIPÉ develop s.r.o., potažmo sebe, buď osobně nebo prostřednictvím pověřených osob v rámci podnikatelské činnosti společnosti REALITY Z LIPÉ develop s.r.o. se sídlem Kuřim, nám. 1. května 1305, PSČ 664 34, IČ 27671917 (dále jen RzL), ve které R. J. působil jako jednatel společnosti a M. M. vystupoval jako obchodní ředitel na základě plné moci vystavené dne 25.1.2006, sjednávali se zájemci o výstavbu rodinných domů (klienty), smlouvy o složení rezervační zálohy, smlouvy budoucí o smlouvě o dílo a smlouvy o dílo k výstavbě rodinných domů a na základě těchto smluv vybírali finanční zálohy, přičemž klienty svým jednáním uváděli v omyl, neboť věděli, že nemají znalosti v oboru stavebnictví, zkušenosti s výstavbou rodinných domů ani dostatek finančních prostředků pro provádění výstavby, a vzhledem k ekonomické situaci společnosti v rozhodném období, kdy převzaté zálohy používali jednak pro financování poměrně nákladného chodu společnosti a z převážné části i pro svoji osobní spotřebu, nebudou schopni závazky vyplývající z uzavřených smluv splnit, svým jednáním způsobili níže uvedeným poškozeným celkovou škodu ve výši 17.653.772,98 Kč a snažili se způsobit další škodu ve výši 200.000,-Kč, a jejich jednání se vztahuje na níže uvedené případy:
1) P. P., v přesně nezjištěné době počátkem jara roku 2006 uzavřel se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem společnosti R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu, na základě které bezhotovostně složil na účet společnosti RzL rezervační zálohu ve výši 200.000,- Kč a následně uzavřel smlouvu budoucí o smlouvě o dílo, jejímž předmětem bylo uzavření smlouvy o dílo ke stavbě rodinného domu v obci D. n. S., přičemž zástupci společnosti RzL svým závazkům, vyplývajícím ze sjednané smlouvy budoucí o smlouvě o dílo, týkajících se uzavření smlouvy o dílo a následné další realizace výstavby rodinného domu, nedostáli a až 8.8.2007 dodali poškozenému oproti uhrazené částce pouze projektovou dokumentaci rodinného domu v hodnotě 55.573,- Kč, čímž způsobili P. P. škodu ve výši 144.427,- Kč,
2) R. Č., v přesně nezjištěné době počátkem roku 2006 uzavřela se společností RzL, zastoupenou M. M. , obchodním ředitelem společnosti, dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby RD v obci L., na základě které uhradila dne 31.3.2006 společnosti RzL částku 50.000,- Kč, dne 12.4.2006 uzavřela dodatek k dohodě o složení rezervační zálohy, kterým se zavázala složit na účet společnosti RzL částku ve výši 950.000,- Kč a následně doplatila bezhotovostním převodem dne 11.5.2006 částku 100.000,- Kč a dne 5.6.2006 částku 800.000,- Kč. Poté dne 16.8.2006 uzavřela smlouvu o dílo a dne 21.5.2007 na základě žádosti M. M. bezhotovostně uhradila z hypotéky sjednané u Komerční banky a.s. na účet společnosti RzL částku ve výši 800.000,- Kč. M. M. jí byly proti uvedeným platbám předloženy faktury č. … ze dne 9.3.2007 a č. … ze dne 11.5.2007, které zahrnují vyfakturované práce, jež nebyly společností RzL vůbec provedeny. Celkem tak uhradila společnosti RzL částku ve výši 1.750.000,- Kč a získala projekt včetně stavebního povolení v hodnotě 106.513,- Kč a dále stavbu dle znaleckého posudku znalce Ing. Radomíra Pikoly v hodnotě 352.434,- Kč, čímž způsobili R. Č. škodu ve výši 1.291.053,- Kč,
3) J. B., uzavřela 5.4.2006 v K. v sídle společnosti RzL s obchodním ředitelem M. M. ústní dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v B. – K., Ch., na jejímž základě hotově složila dne 7.4.2006 rezervační zálohu ve výši 150.000,- Kč na účet společnosti RzL, následně dne 11.7.2006 společně s manželem V. B., uzavřeli opět za účasti M. M. v K. smlouvu o dílo a na základě faktury č. … vystavené dne 16.3.2007 složili bezhotovostně na účet společnosti RzL dne 26.3.2007 částku ve výši 453.000,- Kč. Celkem tak uhradili společnosti RzL částku ve výši 603.000,- Kč a od společnosti získali projektovou dokumentaci v hodnotě 100.793,- Kč a nekvalitně provedenou kovovou konstrukci v hodnotě 150.000,- Kč, čímž způsobili manželům B. škodu ve výši 352.207,- Kč,
4) M. P., dne 11.5.2006 v sídle společnosti RzL v K. uzavřela spolu s A. N., se společností RzL, zastoupenou obchodním ředitelem M. M. , dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v k.ú. B.-S., na základě které M. P. uhradila dne 7.7.2006 vkladem hotovosti na účet společnosti RzL částku ve výši 150.000,- Kč, přičemž zástupci RzL k postavení rodinného domu nevyvíjeli žádnou činnost, čímž poškozené M. P. způsobili škodu ve výši 150.000,-Kč,
5) manželé P. T., a R. T., dne 23.5.2006 v sídle společnosti RzL v K. uzavřeli s obchodním ředitelem M. M. dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci B. n. S., na základě které dali do zástavy svůj osobní automobil Škoda Fabia, následně dne 16.8.2006 tamtéž uzavřeli opět s M. M. smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 3.11.2006 uhradili na účet společnosti RzL bezhotovostně převodem z účtu částku ve výši 2 mil. Kč, na kterou jim byla M. M. vystavena faktura č. … ze dne 20.6.2007. Poté dne 25.4.2007 uzavřeli smlouvu o dílo a dne 25.6.2007 bezhotovostně uhradili na účet společnosti RzL platbu ve výši 800.000,- Kč oproti faktuře č. …, vystavené dne 20.6.2007 M. M. na částku 800.000,- Kč a dále dne 10.8.2007 uhradili opět bezhotovostně převodem z účtu na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč oproti faktuře č. …, vystavené dne 6.8.2007 M. M. . Dobropisem ze dne 20.8.2007 jim byla částka 170.000,- Kč vrácena, celkem tak uhradili společnosti RzL částku ve výši 2.830.000,- Kč. Rodinný dům však nebyl dostavěn kompletně a bez vad a podle znaleckého posudku zpracovaného společností Znalci a odhadci - znalecký ústav, spol. s r.o., obžalovaní svým jednáním manželům T. způsobili škodu ve výši 479.500,- Kč,
6) M. H., dne 28.5.2006 v sídle společnosti RzL, zastoupené obchodním ředitelem M. M. , uzavřela dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu a na základě faktury č. … ze dne 13.4.2007 uhradila na účet společnosti RzL celkem částku ve výši 400.000,- Kč, a to v několika splátkách, kdy první splátka ve výši 80.000,-Kč byla uhrazena hotově dne 18.6.2006. Následně dne 30.9.2006 uzavřela smlouvu budoucí o smlouvě o dílo na výstavbu rodinného domu v obci Č. u L. a dne 3.12.2006 pak smlouvu o dílo, přičemž dne 20.4.2007 na základě vystavené faktury č. … ze dne 13.4.2007 bezhotovostně uhradila na účet společnosti RzL částku ve výši 360.000,- Kč, dne 30.1.2008 na základě vystavené faktury č. … ze dne 14.12.2007 bezhotovostně uhradila na účet společnosti RzL částku ve výši 520.000,- Kč a dne 8.4.2008 na základě vystavené faktury č. … ze dne 28.3.2008 bezhotovostně uhradila převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 300.000,- Kč. Celkem tak uhradila společnosti RzL částku ve výši 1.580.000,-Kč a od společnosti RzL získala projektovou dokumentaci a stavební povolení v hodnotě 104.133,- Kč a dále dílo dle posudku odhadce Vladimíra Karlíka v hodnotě 1.042.748,86 Kč, čímž jí obžalovaní způsobili škodu ve výši 433.118,20 Kč,
7) H. P., dne 8.6.2006 uzavřela v K., v sídle společnosti RzL, zastoupené obchodním ředitelem M. M. , dohodu o složení rezervační zálohy ve výši 1.150.000,- Kč, neboť při složení tak vysoké zálohy jí byla ze strany M. M. přislíbena výrazná sleva na ceně domu, kterou bezhotovostně uhradila dne 9.6.2006 na účet RzL, následně dne 19.10.2006 uzavřela smlouvu o dílo zohledňující již uhrazenou rezervační zálohu. Po započetí výstavby požadoval v květnu 2007 M. M. zaplacení další splátky ve výši 950.000,- Kč, dne 18.5.2007 vystavil fakturu č. … na částku 1.150.000,- Kč, čímž vyúčtoval již uhrazenou rezervační zálohu, téhož dne vystavil další fakturu č. … na částku 950.000,- Kč, kterou poškozená uhradila bezhotovostně na účet společnosti RzL dne 25.5.2007, přičemž fakturované práce nebyly kompletně a bezvadně provedeny a od září roku 2007 byli zástupci společnosti RzL nekontaktní. Celkem tak poškozená uhradila společnosti RzL částku ve výši 2.100.000,- Kč a od společnosti RzL získala projektovou dokumentaci a vyřízení stavebního povolení v hodnotě 104.133,- Kč a dílo dle znaleckého posudku znalce Ing. Radomíra Pikoly v hodnotě 1.107.703,- Kč, avšak se závadami vyčíslenými částkou 401.564,- Kč. Obžalovaní tak H. P. svým jednáním způsobili škodu ve výši 1.289.728,- Kč,
8) Z. V., dne 15.6.2006 uzavřel se společností RzL, zastoupenou M. M. , dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby RD v obci M. u B., na základě které uhradil 16.6.2006 společnosti RzL částku ve výši 150.000,-Kč, poté dne 4.12.2006 uzavřel smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a na základě ústní dohody s M. M. a vystavené faktury č. … ze dne 9.1.2007 složil na účet RzL celkem částku ve výši 304.392,- Kč, a to ve dvou platbách, první dne 11.1.2007 ve výši 300.000,-Kč a druhou dne 16.1.2007 ve výši 4.392,-Kč, jež měly sloužit mimo jiné na stavbu základové desky, která však nebyla ze strany společnosti RzL zhotovena, pouze byly vyhloubeny výkopy pro základy. Vzhledem k neustálému odkládání termínu zahájení stavebních prací a stálým výmluvám ze strany M. M. se Z. V. a M. M. písemně dohodli dne 13.4.2007 na ukončení smlouvy o budoucí smlouvě o dílo a vrácení zálohy na základovou desku ve výši 304.392,-Kč v termínu do 25.4.2007. Po podpisu uvedené dohody se však zástupci RzL stali nekontaktní a nereagovali na upomínky, do dnešního dne nebyla vrácena ani část peněz. Celkem uhradil Z. V. společnosti RzL částku ve výši 454.392,- Kč a od společnosti RzL získal projekt v hodnotě 86.513,- Kč, čímž mu obžalovaní způsobili škodu ve výši 367.879,- Kč,
9) manželé R. S., a A. S., rozená A., dne 1.7.2006 na základě ústní dohody s obchodním ředitelem RzL M. M. bezhotovostně složili na účet společnosti RzL rezervační zálohu k zajištění výstavby rodinného domu ve výši 200.000,- Kč, dne 28.11.2006 a následně 21.12.2006 uzavřeli se společností RzL zastoupenou M. M. smlouvu budoucí o smlouvě o dílo, jejímž předmětem bylo uzavření smlouvy o dílo ke stavbě rodinného domu v obci D. n. S., na základě které dne 14.9.2007 uhradili bezhotovostně prostřednictvím příkazu k úhradě z úvěrového účtu na účet společnosti RzL částku ve výši 818.000,- Kč. Z důvodu pozdější nekontaktnosti zástupců RzL již nedošlo k uzavření smlouvy o dílo a poškozeným byly oproti celkově uhrazené částce 1.018.000,- Kč vyhotoveny pouze práce podle znaleckého posudku znalce Ing. Libora Meduni v hodnotě 38.160,- Kč a dále byly provedeny úkony související s obstaráním projektové dokumentace rodinného domu a vyřízením stavebního povolení v hodnotě 106.513,- Kč, čímž poškozeným manželům S. způsobili škodu ve výši 873.327,- Kč,
10) MUDr. M. D., na základě dohody o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby RD v obci Z. u B. ze dne 31.8.2006, uzavřené s obchodním ředitelem RzL M. M. , předala v hotovosti tentýž den M. M. částku ve výši 150.000,- Kč. V přesně nezjištěné době na jaře roku 2007 uhradila prostřednictvím právního zástupce RzL Mgr. Neuberta částku ve výši 422.000,- Kč, kterou získala prodejem svého bytu. Poté dne 23.8.2007 uzavřela v K. v sídle společnosti RzL se zástupcem společnosti M. M. smlouvu o dílo na výstavbu rodinného domu. Dále 5.9.2007 uhradila bezhotovostně na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč a na základě faktury č. … ze dne 28.7.2008 uhradila bezhotovostně z hypotéky dne 25.8.2008 částku ve výši 800.000,- Kč. Celkem tak uhradila společnosti RzL částku ve výši 1.572.000,-Kč a od společnosti RzL získala projektovou dokumentaci v hodnotě 113.883,- Kč a pomoc při vyřízení stavebního povolení ve výši 30.000,- Kč a dále základovou desku dle posudku odhadce Ing. Andreje Ilčáka v hodnotě 176.542,- Kč, čímž jí obžalovaní způsobili škodu ve výši 1.251.575,- Kč,
11) Z. K., na základě osobního jednání v sídle RzL v K. s obchodním ředitelem M. M. dne 25.10.2006 bezhotovostně složila rezervační zálohu sloužící k zajištění výstavby rodinného domu v obci P. ve výši 150.000,- Kč na účet RzL a následně spolu s manželem J. K., uzavřela dne 7.11.2007 smlouvu o dílo. Poté dne 23.9.2007 uhradili prostřednictvím bankovního úvěru částku ve výši 2.000.000,- Kč bezhotovostně na účet RzL. Celkem tak uhradili společnosti RzL částku ve výši 2.150.000,- Kč a od společnosti RzL získali projektovou dokumentaci v hodnotě 99.603,- Kč, pomoc při vyřízení stavebního povolení v hodnotě 20.000,- Kč a dílo v hodnotě 283.549,35 Kč, čímž manželům K. způsobili škodu ve výši 1.746.847,70 Kč,
12) Ing. M. P., dne 30.12.2006 v sídle společnosti uzavřel se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci R. p. R., na základě které složil dne 1.2.2007 bezhotovostně převodem na účet RzL částku ve výši 200.000,- Kč, poté dne 20.6.2007 uzavřel nejprve smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 29.11.2007 smlouvu o dílo. Dne 21.12.2007 bezhotovostně uhradil na základě faktury č. …, vystavené dne 18.12.2007, převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč, dne 10.4.2008 bezhotovostně uhradil na základě faktury č. …, vystavené dne 4.4.2008, převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 450.000,- Kč. Dne 1.6.2008 obdržel od RzL fakturu č…., vystavenou dne 30.5.2008 na částku ve výši 200.000,- Kč, tuto odmítl zaplatit, neboť na staveništi již neprobíhaly žádné práce a zástupci společnosti RzL se stali nekontaktní. Celkem tak uhradil společnosti RzL částku ve výši 850.000,- Kč a získal projektovou dokumentaci v hodnotě 99.594,- Kč a dílo dle znaleckého posudku znalce Ing. Ladislava Holiše v hodnotě 539.790,- Kč, čímž mu způsobili škodu ve výši 210.616,- Kč a snažili se vylákat další částku ve výši 200.000,- Kč
13) I. H., dne 17.1.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřel se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci D. u V., na základě které dne 19.2.2007 bezhotovostním převodem na účet společnosti RzL uhradil rezervační zálohu ve výši 200.000,- Kč, poté dne 18.6.2007 uzavřel smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a následně zástupci společnosti RzL byli nekontaktní. Protože společnost RzL předala neúplnou projektovou dokumentaci na stavební úřad ve V., nebylo stavební povolení vyřízeno a stavět se nezačalo, čímž I. H. obžalovaní způsobili škodu ve výši 200.000,- Kč,
14) M. K., a L. K., roz. R., dne 26.2.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřeli se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci R., na základě které uhradili dne 16.4.2007 bezhotovostním převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč, v souladu se smlouvou si sami zajistili vyhotovení základové desky, která byla dokončena v březnu 2008. Dne 22.8.2007 pak uzavřeli smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 22.11.2007 smlouvu o dílo. Dne 29.5.2008 uhradili prostřednictvím stavebního spoření Modrá pyramida na základě předložené faktury č. … ze dne 19.5.2008 na účet RzL částku ve výši 500.000,- Kč, poté uhradili dne 26.11.2008 prostřednictvím stavebního spoření Modrá pyramida na základě předložené faktury č. … ze dne 6.11.2008 na účet RzL částku ve výši 500.000,- Kč a dne 19.12.2008 uhradili prostřednictvím stavebního spoření Modrá pyramida na základě předložené faktury č. … ze dne 11.12.2008 na účet RzL částku ve výši 350.000,- Kč, přičemž od měsíce února 2009 byli zástupci společnosti RzL nekontaktní. Celkem tak uhradili společnosti RzL částku ve výši 1.550.000,- Kč a získali projektovou dokumentaci v hodnotě 84.490,-Kč a dílo dle znaleckého posudku Ing. Miroslava Toláše v hodnotě 446.850,- Kč, čímž jim obžalovaní způsobili škodu ve výši 1.018.660,- Kč
15) manželé A. H., a J. H., dne 18.4.2007 uzavřeli se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci Ne., na jejímž základě bezhotovostně složili dne 28.5.2007 rezervační zálohu ve výši 200.000,- Kč na účet RzL, poté dne 8.8.2007 uzavřeli v K. v sídle společnosti RzL smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 6.12.2007 pak smlouvu o dílo. Od společnosti RzL získali pouze projektovou dokumentaci v hodnotě 74.375,-Kč, kterou později využili, čímž poškozeným manželům H. obžalovaní způsobili škodu ve výši 125.625,- Kč,
16) A. H., dne 25.4.2007 uzavřela v K. se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S. a obchodním ředitelem M. M. , dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci J., na základě které složila zástupcům společnosti v den podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 200.000,- Kč, poté dne 25.6.2007 uzavřela smlouvu budoucí o smlouvě o dílo, přičemž před podpisem smlouvy uhradila dne 31.5.2007 bezhotovostně na účet společnosti RzL zálohu ve výši 500.000,- Kč. Dne 1.11.2007 pak podepsala smlouvu o dílo a na základě předložené faktury č. … ze dne 3.7.2008 uhradila dne 3.7.2008 M. M. částku ve výši 270.000,- Kč. Poté dle předložené zálohové faktury č. … ze dne 25.11.2008 uhradila částku ve výši 75.000,-Kč, na základě vystaveného příjmového dokladu ze dne 8.12.2008 uhradila M. M. částku ve výši 35.000,- Kč, na základě předložené faktury č. … ze dne 10.12.2008 uhradila částku ve výši 440.000,- Kč, na základě předložené faktury č. … ze dne 12.1.2009 uhradila dne 12.1.2009 v hotovosti zástupcům společnosti RzL částku ve výši 150.000,- Kč a dne 16.1.2009 částku 30.000,- Kč na základě vystaveného příjmového dokladu. Celkem tak uhradila společnosti RzL částku ve výši 1.700.000,- Kč a získala projektovou dokumentaci v hodnotě 56.525,- Kč, pomoc při vyřízení stavebního povolení v hodnotě 25.000,- Kč a dílo dle znaleckého posudku Ing. Antonína Faltýnka v hodnotě 888.000,- Kč, čímž jí způsobili škodu ve výši 730.475,- Kč,
17) J. J., dne 9.5.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřela se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v k.ú. obce V., Slovenská republika, na základě které uhradila dne 11.5.2007 platebním příkazem na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč. Dne 13.8.2007 uzavřela se společností RzL smlouvu budoucí o smlouvě o dílo. Vzhledem k tomu, že nedošlo ze strany zástupců společnosti RzL ke splnění smluvních závazků, nebyla vyhotovena projektová dokumentace a nebyly zahájeny žádné kroky v rámci stavebního řízení, odstoupila poškozená dne 9.1.2008 doporučeným dopisem od smluvních závazků, přičemž přes písemné urgence nedošlo k vrácení rezervační zálohy, čímž J. J. způsobili škodu ve výši 200.000,- Kč,
18) J. K., dne 22.5.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřel se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci P., na základě které složil v hotovosti dne 4.7.2007 oproti vystavenému příjmovému dokladu č. … R. S. v sídle společnosti RzL zálohu ve výši 200.000,- Kč. J. K. od společnosti RzL získal projektovou dokumentaci v hodnotě 84.490,- Kč a pomoc při vydání stavebního povolení v hodnotě 12.500,- Kč. Když mělo dojít k uzavření smlouvy o dílo a k vlastní realizaci výstavby rodinného domu, přestali obžalovaní s J. K. komunikovat a stali se pro něj nekontaktní, čímž mu způsobili škodu ve výši 103.010,- Kč,
19) manželé T. M., a D. M., uzavřeli dne 31.5.2007 v sídle společnosti RzL v K. se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci K., okr. K., na základě které zaplatili dne 12.6.2007 bezhotovostně na účet společnosti RzL rezervační zálohu ve výši 200.000,- Kč, poté dne 21.9.2007 uzavřeli smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a smlouvu o dílo. Dne 7.5.2008 uhradili prostřednictvím stavební spořitelny Modrá pyramida na účet společnosti RzL částku ve výši 480.000,- Kč na základě faktury č…. ze dne 30.4.2008. Následně jim byla dne 1.8.2008 vystavena ze strany společnosti RzL faktura č. … na částku ve výši 1.000.000,- Kč, na základě které uhradili dne 12.8.2008 prostřednictvím stavební spořitelny Modrá pyramida na účet společnosti RzL částku ve výši 640.000,- Kč, dne 30.1.2009 uhradili prostřednictvím stavební spořitelny Modrá pyramida na účet společnosti RzL částku ve výši 226.500,- Kč a dne 3.3.2009 uhradili prostřednictvím stavební spořitelny Modrá pyramida na účet společnosti RzL částku ve výši 196.560,- Kč. Poté jim zástupce společnosti RzL M. M. oznámil, že založil novou společnost, která by jim mohla dům dostavět, a následně se stal nekontaktním. Dne 27.4.2009 zaslali poškození manželé M. do sídla společnosti RzL odstoupení od smlouvy budoucí o smlouvě o dílo. Celkem uhradili společnosti RzL částku ve výši 1.743.060,- Kč a získali projektovou dokumentaci v hodnotě 84.490,- Kč a dále dílo, které bylo ohodnoceno smluvním odhadcem stavební spořitelny Modrá pyramida Ing. Jaroslavem Kuntou na částku ve výši 1.275.000,-Kč, čímž jim obžalovaní způsobili škodu ve výši 383.570,- Kč,
20) manželé P. T., a I. T., dne 15.6.2007 uzavřeli v sídle společnosti RzL v K. se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci R., na základě které téhož dne vyplatili zástupcům společnosti RzL regionálnímu řediteli R. S. a obchodnímu řediteli M. M. v hotovosti oproti vystavenému příjmovému pokladnímu dokladu částku ve výši 200.000,- Kč. Dne 13.8.2007 uzavřeli smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 20.11.2007 smlouvu o dílo. Dne 30.11.2007 bezhotovostně uhradili převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 1 mil. Kč. Po telefonickém kontaktování M. M. a příslibu urychlení výstavby uhradili dne 21.12.2007 opět bezhotovostně na účet společnosti RzL částku ve výši 1,1 mil. Kč. Oproti uvedeným platbám jim byla předložena faktura č. …, vystavená dne 27.11.2007 M. M. na částku 1 mil. Kč a dále faktura č. …, vystavená dne 19.12.2007 M. M. na částku 1,3 mil. Kč. Celkem tak uhradili společnosti RzL částku ve výši 2,3 mil. Kč a získali projektovou dokumentaci v hodnotě 72.947,- Kč, pomoc při vydání stavebního povolení v hodnotě 25.000,- Kč a dále dílo dle znaleckého posudku znalce Ing. Dalibora Obořila v hodnotě 674.000,- Kč, čímž jim obžalovaní způsobili škodu ve výši 1.528.053,- Kč,
21) manželé Mgr. T. F., a E. F., dne 28.6.2007 uzavřeli v K. v sídle společnosti RzL, zastoupené regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci H., na jejímž základě bezhotovostně složili dne 30.7.2007 rezervační zálohu ve výši 200.000,- Kč na účet společnosti RzL, na uvedenou částku byla vystavena dne 28.6.2007 faktura č. …, poté dne 9.10.2007 uzavřeli smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 21.12.2007 smlouvu o dílo, na jejímž základě složili bezhotovostně na účet společnosti RzL dne 18.1.2008 částku ve výši 1.000.000,- Kč oproti faktuře č. … ze dne 21.12.2007, dne 24.6.2008 složili částku 450.000,- Kč oproti faktuře č. … ze dne 23.6.2008. Celkem tak uhradili společnosti RzL částku ve výši 1.650.000,- Kč a od společnosti RzL získali projektovou dokumentaci v hodnotě 117.810,- Kč a dílo dle znaleckého posudku Ing. Romana Kástnera v hodnotě 580.802,72 Kč, čímž obžalovaní způsobili manželům F. škodu ve výši 951.387,28 Kč,
22) manželé J. K., a A. K., dne 21.11.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřeli se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S. a jednatelem společnosti R. J., smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu v k.ú. obce Č., přičemž před uzavřením smlouvy uhradili dne 17.7.2007 bezhotovostním převodem na účet společnosti RzL zálohu ve výši 200.000,- Kč. Na základě uzavřené smlouvy o dílo a vystavené faktury M. M. ze dne 28.12.2007 č. … uhradili dne 23.1.2008 bezhotovostním převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 1.063.822,- Kč. Celkem tak uhradili společnosti RzL celkovou kalkulační cenu domu dle přílohy o smlouvě o dílo ve výši 1.263.822,- Kč. Zástupci společnosti RzL se však v průběhu realizace stavby stali pro poškozené nekontaktní a dílo oproti uhrazené kalkulační ceně domu v plné výši dokončili pouze z poloviny, čímž obžalovaní způsobili manželům K. škodu ve výši 631.911,-Kč,
23) manželé J. G., a R. G. , dne 14.8.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřeli se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v k.ú. obce Č., na základě které uhradili dne 18.10.2007 bezhotovostním převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč. Poté obžalovaní žádnou činnost směřující k výstavbě rodinného domu nevyvíjeli, stali se pro poškozené nekontaktní až do února 2008, kdy M. M. přislíbil zaslání vyhotovené smlouvy o dílo, tato však poškozeným nebyla nikdy zaslána a firma RzL se stala pro jakékoliv další jednání nekontaktní, čímž obžalovaní způsobili poškozeným manželům G. škodu ve výši 200.000,- Kč,
24) manželé M. S., a K. S., dne 21.8.2007 v sídle společnosti RzL v K. uzavřeli se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v k.ú. T., obci T., na základě které uhradili dne 5.10.2007 bezhotovostním převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 200.000,- Kč. Před další realizací a podpisem smlouvy budoucí o smlouvě o dílo M. M. přislíbil manželům S. zaslání kopie uvedené smlouvy na adresu poškozených za účelem konzultace obsahu smlouvy s právním zástupcem, k tomuto však nedošlo a obžalovaní se stali pro poškozené nekontaktní, žádnou činnost směřující k výstavbě rodinného domu nevyvíjeli, čímž způsobili poškozeným manželům S. škodu ve výši 200.000,- Kč,
25) L. L., na základě dohody o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v obci R. u J. ze dne 30.8.2007, uzavřené se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., uhradila dne 3.10.2007 na účet společnosti RzL celkem částku ve výši 200.000,- Kč, poté dne 8.2.2008 uzavřela v K. v sídle společnosti RzL se společností RzL, zastoupenou obchodním ředitelem M. M. , smlouvu budoucí o smlouvě o dílo. Dne 26.11.2007 bezhotovostně uhradila převodem na účet společnosti RzL částku ve výši 1.100.000,- Kč, která sloužila jako rezervační záloha na budoucí práce s tím, že dle sdělení M. M. bude tato částka použita na vícepráce, neboť v budoucnu dojde ke změně sazby DPH a tím i k prodražení stavby. Celkem tak uhradila společnosti RzL částku ve výši 1.300.000,-Kč a získala projektovou dokumentaci v hodnotě 67.235,- Kč a dále základovou desku dle orientační kalkulace domu v hodnotě 125.400,- Kč, čímž jí obžalovaní způsobili škodu ve výši 1.107.365,- Kč,
26) P. K., uzavřel dne 11.10.2007 se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v k.ú. obce D. n. S.. Po odchodu R. S. ze společnosti RzL začal ve věci realizace výstavby rodinného domu jednat s M. M. , který požadoval složení co nejvyšší zálohy s příslibem upřednostnění před ostatními klienty. Na základě tvrzení M. M. koncem ledna 2008 uhradil M. M. v sídle společnosti RzL v K. v hotovosti částku ve výši 1.500.000,- Kč, na základě které mu bylo vystaveno potvrzení formou příjmových pokladních dokladů bez pořadových čísel ze dne 14.12.2007, 18.12.2007, 19.12.2007 a 20.12.2007, každý jednotlivý na částku 375.000,- Kč, přičemž ke každému z příjmových dokladů M. M. přiložil fakturu - číslo …, …, … a … s odůvodněním, že platba je datována úmyslně do roku 2007 z důvodu nižší sazby DPH. Následně poškozený dne 12.3.2008 uzavřel smlouvu budoucí o smlouvě o dílo a dne 25.8.2008 zajistil vydání ohlášení stavby, přičemž urgoval u společnosti RzL zahájení stavebních prací, které byly zahájeny dne 8.9.2008 výkopovými pracemi k provedení základové desky, tímto činnost společnosti RzL ustala a později byli zástupci společnosti nekontaktní. Poškozený od společnosti RzL získal architektonickou studii v hodnotě 30.000,-Kč, čímž obžalovaní P. K. způsobili škodu ve výši 1.470.000,- Kč,
27) M. R., dne 3.1. 2007 v sídle společnosti v K. uzavřel se společností RzL, zastoupenou regionálním ředitelem R. S., dohodu o složení rezervační zálohy k zajištění výstavby rodinného domu v k.ú. N. M., obec P., na základě které složil v lednu 2007 částku 200.000,-Kč z úvěru u České spořitelny, a.s., následně dne 12.1.2007 uzavřel smlouvu budoucí o smlouvě o dílo, dne 6.11. 2007 uhradil na základě faktury č. … ze dne 30.10.2007 na částku 630.000,- Kč převodem na účet společnosti RzL částku 430.000,- Kč, když 200.000,-Kč již bylo uhrazeno jako rezervační záloha. Poté dne 27.11.2007 uzavřel smlouvu o dílo a na podkladě faktury č. … ze dne 20.6.2008 na částku 200.000,- Kč uhradil převodem na účet RzL dne 3.7.2008 částku 100.000,- Kč a dne 7.7.2008 po dovozu stavebního materiálu zbývajících 100.000,- Kč, přičemž stavební materiál byl následně odvezen a použit společností RzL na jiné stavbě, další finanční požadavky M. M. odmítl a domáhal se provedení uhrazených prací, což se nestalo. Celkem tak uhradil společnosti RzL částku ve výši 830.000,- Kč a získal dle znaleckého posudku Ing. Libora Meduni dílo v hodnotě 592.141,- Kč a stavební materiál na komínový systém v hodnotě 24.420,- Kč, čímž mu obžalovaní způsobili škodu ve výši 213.439,- Kč,
II.
v období od března 2007 do října 2008, v úmyslu neoprávněně obohatit společnost REALITY Z LIPÉ develop s.r.o., potažmo sebe, sjednávali buď osobně nebo prostřednictvím pověřených osob v rámci podnikatelské činnosti společnosti REALITY Z LIPÉ develop s.r.o. se sídlem Kuřim, nám. 1. května 1305, PSČ 664 34, IČ 27671917 (dále jen RzL), ve které R. J. působil jako jednatel společnosti a M. M. jako obchodní ředitel na základě plné moci vystavené dne 25.1.2006, s níže uvedenými dodavateli smlouvy o dodávkách zboží a služeb, přičemž dodavatele svým jednáním uvedli v omyl, neboť věděli, že vzhledem k ekonomické situaci společnosti v rozhodném období nebudou schopni své závazky, vyplývající z uzavřených smluv splnit, čímž způsobili poškozeným celkovou škodu ve výši 3.384.364,80 Kč a jejich jednání se vztahuje na níže uvedené případy:
1) GEON, s.r.o. se sídlem Na Padělkách 421, 664 52 Sokolnice, IČ …, od února 2006 do května 2008 spolupracovala se společností RzL v oblasti geologického posouzení stavebních parcel na rodinné domy. Za provedené práce bylo v roce 2006 vystaveno celkem 5 faktur, v roce 2007 celkem 3 faktury a v roce 2008 3 faktury, z nichž nebyly uhrazeny následující faktury č.:
- … na částku 9.996,- Kč, vystavená dne 13.4.2008 se splatností 27.4.2008,
- … na částku 2.975,- Kč, vystavená dne 2.5.2008 se splatností 16.5.2008,
přičemž od měsíce července 2008 se stali zástupci společnosti RzL při urgencích úhrady faktur nekontaktními, čímž společnosti GEON, s.r.o. způsobili škodu ve výši 12.971,- Kč,
2) IPS stavby, s.r.o. se sídlem Přívrat 30, 616 00 Brno, IČ …, začala spolupracovat se společností RzL po oslovení zástupci této společnosti v lednu 2007, kdy předmětem spolupráce bylo provádění stavebních prací. V rámci spolupráce byla společností RzL uhrazena v únoru 2007 pouze první faktura na částku ve výši 61.884,- Kč. Následně vystavené faktury č.:
- … vystavená dne 2.3.2007 na částku 123.129,- Kč se splatností 9.3.2007,
- … vystavená dne 19.3.2007 na částku 78.448,- Kč se splatností 26.3.2007,
- … vystavená dne 19.3.2007 na částku 83.198,- Kč se splatností 26.3.2007,
- … vystavená dne 21.3.2007 na částku 58.232,- Kč se splatností 28.3.2007,
nebyly zástupci RzL uhrazeny, čímž společnosti IPS stavby, s.r.o., způsobili škodu ve výši 343.007,- Kč,
3) RI OKNA a.s. se sídlem Úkolky 1055, 696 81 Bzenec, IČ …, spolupracovala se společností RzL v průběhu roku 2007, kdy předmětem spolupráce byla dodávka a montáž plastových prvků, zejména okenních výplní a dveří. V rámci spolupráce bylo společností RzL bezhotovostním bankovním převodem hrazeno 8 faktur v celkové výši 350.902,- Kč. V průběhu další spolupráce byly na základě odběrů zboží vystaveny společností RI OKNA a.s., faktury č.
- …, vystavená dne 21.3.2007 na částku 104.783,- Kč se splatností 18.4.2007,
- …, vystavená dne 18.6.2007 po odpočtu zálohy na částku 29.173,- Kč se splatností 2.7.2007,
- …, vystavená dne 27.9.2007 po odpočtu zálohy na částku 14.275,- Kč se splatností 11.10.2007,
- …, vystavená dne 25.10.2007 na částku 5.887,- Kč se splatností 8.11.2007,
- …, vystavená dne 25.10.2007 na částku 4.932,- Kč se splatností 8.11.2007,
které ze strany odběratele společnosti RzL i přes provedené upomínky nebyly uhrazeny, čímž společnosti RI OKNA a.s., způsobili škodu ve výši 159.050,- Kč,
4) D. M., OSVČ v oboru stavebnictví, dne 24.3.2007 uzavřel se společností RzL, zastoupenou M. M. , smlouvu o dílo na stavební práce - demolice rodinného domu v O. a dále na zakázku, týkající se rodinného domku v obci Ú. u B.. Na základě prací vyplývajících z uzavřené smlouvy o dílo byla D. M. vystavena dne 7.5.2007 faktura č. … na částku 32.574,- Kč, se splatností 14.5.2007, dne 11.5.2007 faktura č. … na částku 23.800,- Kč, se splatností 16.5.2007, na kterou mu byla uhrazena záloha ve výši 20.000,- Kč, dne 11.5.2007 faktura č. … na částku 169.313,- Kč, se splatností 16.5.2007. Společnost RzL vystavené faktury neuhradila (kromě zálohy ve výši 20.000,- Kč), čímž D. M. způsobili škodu ve výši 205.687,- Kč,
5) R. a spol., spol. s r.o. se sídlem R., T., spolupracovala se společností RzL od 15.5.2007, kdy předmětem spolupráce byly dodávky betonových směsí. Spolupráce probíhala z počátku na základě plateb v hotovosti, celkem tak byly uhrazeny tři dodávky betonových směsí. Dne 24.5.2007 byla s jednatelem společnosti RzL R. J. sepsána kupní smlouva na dodávku betonových směsí na základě převodních příkazů, kdy byly uhrazeny tímto způsobem celkem dvě vystavené faktury. Tato spolupráce trvala do 26.7.2007, kdy společnost RzL i přes upomínky neuhradila faktury č.
- …, vystavená dne 19.6.2007 na částku 78.094,- Kč se splatností 3.7.2007,
- …, vystavená dne 12.7.2007 na částku 63.739,- Kč se splatností 26.7.2007, která byla částečně uhrazena až dne 23.1.2008 částkou 33.739,- Kč,
čímž společnosti R. a spol., spol. s r.o., způsobili škodu ve výši 141.833,- Kč,
6) J. H., spolupracoval se společností RzL v období od 29.6.2007 do 11.3.2008. Předmětem spolupráce bylo zajišťování dopravy na základě objednávek R. J., prodej různých stavebních materiálů a odvoz a uložení odpadu. Spolupráce byla ukončena z důvodu nehrazení závazků ze strany společnosti RzL. Celková výše faktur na společnost RzL činí 438.822,50,- Kč, z čehož bylo uhrazeno pouze 167.567,- Kč. Vystavené faktury číslo:
- …, vystavená dne 15.11.2007 na částku 27.738,50,- Kč se splatností 29.11.2007,
- … vystavená dne 5.12.2007 na částku 16.507,- Kč se splatností 19.12.2007,
- … vystavená dne 13.12.2007 na částku 31.965,- Kč se splatností 27.12.2007,
- … vystavená dne 31.12.2007 na částku 23.657,- Kč se splatností 17.1.2008,
- … vystavená dne 24.1.2008 na částku 25.088,- Kč se splatností 7.2.2008,
- … vystavená dne 30.1.2008 na částku 23.736,- Kč se splatností 13.2.2008,
- … vystavená dne 6.2.2008 na částku 38.458,- Kč se splatností 20.2.2008,
- … vystavená dne 19.2.2008 na částku 15.213,50 Kč se splatností 4.3.2008,
- … vystavená dne 27.2.2008 na částku 23.315,- Kč se splatností 12.3.2008,
- … vystavená dne 5.3.2008 na částku 12.947,- Kč se splatností 19.3.2008,
- … vystavená dne 11.3.2008 na částku 13.985,50,- Kč se splatností 25.3.2008,
- … vystavená dne 20.3.2008 na částku 18.644,50,- Kč se splatností 3.4.2008,
nebyly ze strany společnosti RzL uhrazeny i přes telefonické upomínky, čímž J. H. způsobili škodu ve výši 271.255,50,- Kč,
7) PPSA, spol. s r.o. se sídlem Srbská 2741/53, 612 00 Brno, IČ: …, uzavřela jako zhotovitel dne 7.6.2007 se společností RzL rámcovou smlouvu o dílo na vypracování studií, vizualizací a projektových dokumentací pro novostavby samostatně situovaných rodinných domů v lokalitách dle konkrétních objednávek a pro účely stavebního povolení. Dne 25.6.2008 byla uzavřena smlouva o dílo na vypracování výrobních dokumentací ocelových konstrukcí pro novostavby samostatně stojících rodinných domů. Jménem společnosti RzL jednal R. J. a M. M. v rozsahu daném mu plnou mocí. Provedené studie a projektová dokumentace byly společností PPSA, spol. s r.o., řádně a v termínech uvedených v postupných konkrétních objednávkách protokolárně předány společnosti RzL a následně vyfakturovány na základě uvedených smluv takto:
| faktura č. datum vystavení částka splatnost
na základě uvedené smlouvy ze dne 7.6.2007
splatnost
|
| …17.7.200770.210,- Kč31.7.2007
|
| …8.8.2007140.420,- Kč22.8.2007
|
| …15.8.200790.440,- Kč29.8.2007
|
| …17.8.200732.130,- Kč31.8.2007
|
| …29.8.200720.230,- Kč12.9.2007
|
| …6.9.20075.950,- Kč12.9.2007
|
na základě uvedené smlouvy ze dne 25.6.2007
… 15.8.2007 45.220,- Kč 29.8.2007
(po snížení ceny díla o 30 % z důvodů zpracování a předání dílčích podkladů na základě dohody zbývá uhradit 31.654,- Kč)
Shora uvedené faktury nebyly společností RzL uhrazeny, čímž společnosti PPSA, spol. s r.o., způsobili škodu ve výši 391.034,- Kč,
8) KM Beta a.s. se sídlem Dolní Valy 2, 695 01 Hodonín, IČ …, dodávala od října 2007 společnosti RzL střešní krytinu na základě objednávek obžalovaných. Ze strany společnosti RzL zpočátku byly dodávky hrazeny, následně vystavené faktury číslo:
- … na částku 71.196,- Kč se splatností 22.4.2008
- … na částku 33.128,- Kč se splatností 1.8.2008
- … na částku 33.128,- Kč se splatností 4.8.2008
- … na částku 4.736,- Kč se splatností 6.8.2008
zůstaly neuhrazeny, kdy z tohoto důvodu byly dodávky střešní krytiny společností KM Beta a.s. pozastaveny. Z faktury č. … byla odečtena částka 298,- Kč za neodebrané zboží z předfaktury …. Obžalovaní tak společnosti KM Beta a.s. způsobili škodu ve výši 141.890,- Kč,
9) J. H., v říjnu 2007 prováděl zakázku sádrokartonářských prací na stavbách v Ú. u B. a v H. u T.. Po provedení požadovaných prací vystavil dne 28.10.2007 pro firmu RzL fakturu č. … na částku 157.500,- Kč se splatností 28.11.2007, která mu nebyla uhrazena, čímž J. H. způsobili škodu ve výši 157.500,-Kč,
10) Š. ENGINEERING s.r.o. se sídlem v K., T., IČ: … spolupracovala se společností RzL od léta 2007 v oblasti poskytování projektantské činnosti v oblasti výstavby rodinných domů na základě smlouvy o dílo ze dne 26.7.2007, kdy společnost RzL zastupoval M. M. jako ředitel společnosti. Na základě sepsané smlouvy o dílo probíhaly jednotlivé činnosti, které byly následně vyfakturovány společnosti RzL. Zbývající činnosti v rámci sjednané smlouvy o dílo byly vyfakturovány fakturami č.:
- … ze dne 6.12.2007 se splatností do 20.12.2007 na částku 48.990,- Kč,
- … ze dne 6.12.2007 se splatností do 20.12.2007 na částku 48.990,- Kč,
které zůstaly ze strany společnosti RzL neuhrazeny. Obžalovaní společnosti Š. ENGINEERING s.r.o. způsobili škodu ve výši 97.980,- Kč,
11) VBC CZECH s.r.o., se sídlem Vídeňská 6, Olomouc 772 00, IČ: …, spolupracovala se společností RzL od 27.2.2006, kdy byla uzavřena smlouva o poskytování služeb společností VBC CZECH, jejímž předmětem bylo poskytování telekomunikačních služeb. Společnost RzL zastupoval při sjednávání uvedené smlouvy R. J. a M. M. a z počátku byly poskytované služby průběžně hrazeny, nicméně od konce roku 2007 docházelo z jejich strany k nedoplatkům za poskytované služby. V rámci spolupráce byly vystaveny následující faktury:
- č. …, datum vystavení 14.1.2008 na částku 24.256,- Kč, se splatností 18.1.2008, z této neuhrazeno 15.256,- Kč,
- č. …, datum vystavení 12.2.2008 na částku 11.506,90,- Kč se splatností 26.2.2008, z této neuhrazeno 2.506,90,- Kč,
- č. …, datum vystavení 14.3.2008 na částku 22.608,- Kč se splatností 19.3.2008, z této neuhrazeno 13.608,- Kč,
- č. …, datum vystavení 14.4.2008 na částku 18.498,- Kč se splatností 19.4.2008, z této neuhrazeno 9.498,- Kč,
- č. …, datum vystavení 15.6.2008 na částku 5.385,- Kč se splatností 25.6.2008, z této neuhrazeno 5.385,- Kč,
z důvodu nehrazení vystavených faktur za poskytované služby bylo společnosti RzL dne 11.6.2008 přerušeno poskytování služeb. Úhrada vystavených faktur byla telefonicky urgována u R. J., i přes přísliby úhrady však nic nebylo uhrazeno. Na pozdější emaily i písemné upomínky nebylo ze strany společnosti RzL reagováno. Tímto jednáním obžalovaní společnosti VBC CZECH s.r.o. způsobili škodu ve výši 46.253,90 Kč,
12) AB Kamna Krby s.r.o., se sídlem Božetěchova 133, 612 00 Brno, IČ: …, u které na základě objednávky odebrali zástupci společnosti RzL montáž kamen HARO-65 600 včetně dopravy a kouřovodů, k odběru byla dne 13.2.2008 vystavena faktura č. … na částku 6.150,- Kč se splatností 25.2.2008. Uvedená faktura nebyla ze strany společnosti RzL uhrazena, svým jednáním obžalovaní způsobili společnosti AB Kamna Krby s.r.o. škodu ve výši 6.150,- Kč,
13) Gromathic s.r.o. se sídlem Kuřim, Blanenská 982, PSČ 664 34, IČ: …, vstoupila do obchodního vztahu se společností RzL v roce 2007 uzavřením smlouvy o dílo č. … dne 8.10.2007, na základě které dodávala společnosti plastové otvorové výplně. Následovala zakázka č. …, která byla společností RzL řádně uhrazena. Při vyfakturování zakázek:
- č. … na kterou byla vystavena faktura č. … ze dne 27.2.2008 na částku 98.833,-Kč se splatností 8.3.2008,
- č. … na kterou byla vystavena faktura č. … ze dne 8.2.2008 na částku 36.161,-Kč se splatností 15.2.2008,
zůstaly tyto ze strany společnosti RzL neuhrazeny. K zaplacení byla společnost opakovaně vybízena upomínkami, na které však zástupci společnosti RzL nereagovali. Tímto jednáním společnosti Gromathic, s.r.o. způsobili škodu ve výši 134.994,- Kč,
14) TBG Znojmo s.r.o. se sídlem Dyje 502, 671 82 Dobšice, IČ: …, na základě písemné objednávky R. J. dodávala od 25.2.2008 společnosti RzL betonovou směs na stavbu do obce H., k odběrům byla vystavena faktura č. … ze dne 27.2.2008 na částku 64.913,30,- Kč se splatností 12.3.2008, faktura č. … ze dne 12.3.2008 na částku 9.629,50,- Kč se splatností 26.3.2008 a faktura č. … ze dne 25.3.2008 na částku 13.829,60 Kč se splatností 8.4.2008. Společnost RzL přes opakované urgence žádnou z vystavených faktur neuhradila, obžalovaní svým jednáním společnosti TBG Znojmo s.r.o. způsobili škodu ve výši 88.372,40,- Kč,
15) Českomoravský beton, a.s. se sídlem Beroun 660, 266 01 Beroun, IČ …, provozovna: ul. Zuberská 2604, POB 74, Rožnov pod Radhoštěm, na základě objednávky R. J. došlo v období od 23.1.2008 do 11.2.2008 k odběrům betonové směsi, které byly hrazeny v hotovosti. Počátkem března 2008 požádal R. J. u R. V. o další dodání betonu na základě vystavené faktury, tedy bez platby v hotovosti, kdy následně došlo na základě písemné objednávky k odběru betonu dne 19.3.2008, k odběru vystavena faktura č. … ze dne 20.3.2008 na částku ve výši 34.718,- Kč se splatností dne 28.3.2008. I přes urgence však nebyla tato faktura zástupci společnosti RzL uhrazena, obžalovaní společnosti Českomoravský beton, a.s. způsobili škodu ve výši 34.718,- Kč,
16) BESORT s.r.o. se sídlem Valašské Meziříčí, Krásno nad Bečvou, Hranická 781, PSČ 75701, IČ: …, dodávala od konce roku 2007 společnosti RzL lití anhydritového potěru, kdy první dvě zakázky byly ze strany zástupců RzL uhrazeny bezhotovostně na účet BESORT s.r.o. Jednání za RzL vedl R. J., se kterým byly domluveny i cenové podmínky spolupráce. Po uhrazení dvou výše uvedených zakázek pokračovala další spolupráce a byly zhotoveny další dvě zakázky, první dle faktury č. … ze dne 27.3.2008 na částku ve výši 34.989,- Kč se splatnosti 10.4.2008 a druhá dle faktury č. … ze dne 23.6.2008 na částku ve výši 38.407,- Kč se splatností 7.7.2008, které však již nebyly uhrazeny a zástupci RzL se stali nekontaktní. Tímto jednáním obžalovaní způsobili společnosti BESORT s.r.o., škodu ve výši 73.396,- Kč,
17) Ateliér ZETA s.r.o. se sídlem U Stadionu 954, 664 34 Kuřim, IČ: …, vypracovávala od června 2007 pro společnost RzL projektové dokumentace ke stavbám rodinných domů. Ze společnosti RzL bylo jednáno s M. M. i R. J.. Zpočátku byly ze strany společnosti RzL problémy s dodržováním doby splatnosti vystavených faktur, které vyústily v neuhrazení faktury č. … na částku ve výši 54.740,- Kč vystavené dne 4.4.2008 se splatností 14.4.2008 a faktury č. … na částku ve výši 44.625,- Kč vystavené dne 23.4.2008 se splatností 7.5.2008. Na adresu sídla společnosti RzL byly zasílány urgence o zaplacení e-mailem, na které nebylo ze strany zástupců společnosti reagováno. Telefony zástupců společnosti byly odpojeny. Tímto jednáním obžalovaní společnosti Ateliér ZETA s.r.o. způsobili škodu ve výši 99.365,- Kč,
18) KF MONT, s.r.o. se sídlem 612 00 Brno, Palackého tř. 164, IČ … dodávala od počátku roku 2008 společnosti RzL nejprve oproti platbám v hotovosti stavební materiál, kdy se jednalo o odběr materiálu v hodnotě cca 50.000,- Kč. Na základě žádosti zástupce společnosti RzL začali dodávat na fakturu. K odběru byla vystavena faktura č. … ze dne 23.4.2008 na částku 20.485,- Kč se splatností 7.5.2008 a faktura č. … ze dne 25.4.2008 na částku 15.215,- Kč se splatností 9.5.2008. Uvedené faktury nebyly společností RzL i přes sliby R. J. uhrazeny, a později se stala společnost RzL nekontaktní, svým jednáním obžalovaní společnosti KF MONT, s.r.o. způsobili škodu ve výši 35.700,- Kč,
19) B., spol. s r.o. se sídlem E., M., IČ …, od května 2007 do srpna 2008 spolupracovala se společností RzL, kde bylo jednáno s R. J., které dodávala polystyrénové desky jako součást stavebních konstrukcí rodinných domů. V roce 2007 byly v rámci spolupráce hrazeny faktury dopředu na zálohovou fakturu nebo hotově v počtu 7 faktur a objemu 419.320,- Kč. Spolupráce byla ze strany společnosti B., s.r.o., ukončena v srpnu 2008 z důvodu nehrazení vystavených faktur, jednalo se o fakturu č. … ze dne 25.4.2008 vystavena na částku 33.187,70,- Kč se splatností 9.5.2008 a fakturu č. … ze dne 28.4.2008 vystavena na částku 16.593,80,- Kč se splatností 12.5.2008. Při urgenci nezaplacených faktur nebylo možné navázat kontakt. Tímto jednáním obžalovaní společnosti B., spol. s r.o., způsobili škodu ve výši 49.781,50,-Kč,
20) J. S., K d., K., IČ: …, provozovatel betonárky, na základě oslovení zástupce společnosti RzL D. Š. ze dne 23.4.2008 dodal dne 24.4.2008 a 29.4.2008 betonovou směs na stavbu rodinného domu do K., k odběru byla dle pokynu D. Š. vystavena dne 25.4.2008 faktura na společnost RZL č. … na částku 19.492,- Kč se splatností 5.5.2008 a dne 30.4.2008 faktura č. … na částku 48.727,50 Kč se splatností 10.5.2008. Obě tyto faktury byly zaslány na sídlo firmy RzL v K., i přes opětovnou urgenci však nebyly společností RzL uhrazeny, svým jednáním obžalovaní J. S. způsobili škodu ve výši 68.219,50,- Kč,
21) CH. s.r.o. se sídlem Ř., B., IČ …, začala se společností RzL spolupracovat v únoru 2008, kdy předmětem spolupráce byl prodej svařovacího materiálu, spolupráce byla ukončena v červnu 2008. Zpočátku od 6.2.2008 byly realizovány odběry zboží v hotovosti. V rámci následné spolupráce byly vystaveny následující faktury:
- č. … vystavená dne 28.4.2008 na částku 12.893,- Kč se splatností 12.5.2008,
- č. … vystavená dne 6.5.2008 na částku 3.234,50,- Kč se splatností 20.5.2008,
- č. … vystavená dne 6.5.2008 na částku 1.192,- Kč se splatností 20.5.2008,
- č. … vystavená dne 13.5.2008 na částku 6.366,- Kč se splatností 27.5.2008,
které i přes průběžné telefonické i písemné upomínky zůstaly společností RzL neuhrazeny. Tímto jednáním obžalovaní způsobili společnosti CH. s.r.o., škodu ve výši 23.685,50,- Kč,
22) ASPERA, spol. s r.o. se sídlem Dubičné 104, 373 71 Rudolfov, IČ: …, začala spolupracovat se společností RzL dne 15.8.2007, kdy došlo k registraci firmy za účelem nákupu elektroinstalačního materiálu. Za společnost RzL jednal jednatel R. J.. V rámci spolupráce bylo odebrané zboží nejprve hrazeno v hotovosti, kdy bylo uhrazeno celkem 48.625,50 Kč, při odběru na fakturu bylo následně ve splatnosti zaplaceno 47.902,- Kč a po splatnosti zaplaceno 75.580,- Kč. Vystavené faktury č.:
- …, vystavená dne 29.4.2008 na částku 26.492,- Kč se splatností 29.5.2008,
- …, vystavená dne 16.5.2008 na částku 5.715,- Kč se splatností 15.6.2008,
- …, vystavená dne 13.6.2008 na částku 10.069,- Kč se splatností 13.7.2008,
- …, vystavená dne 18.6.2008 na částku 16.490,- Kč se splatností 18.7.2008,
- …, vystavená dne 7.7.2008 na částku 32.268,- Kč se splatností 6.8.2008,
- …, vystavená dne 31.7.2008 na částku 62.651,- Kč se splatností 30.8.2008,
zůstaly neuhrazeny. Tímto výše uvedeným jednáním obžalovaní společnosti ASPERA, spol. s r.o. způsobili škodu ve výši 153.685,- Kč,
23) B. GROUP, a.s. se sídlem S., B., IČ …, se kterou dne 15.4.2008 uzavřel M. M. smlouvu o koupi zboží. V rámci spolupráce byly realizovány dodávky stavebního materiálu dle vystavených faktur, kdy v prvních šesti případech došlo ze strany RzL k uhrazení plateb. V průběhu další spolupráce byly na základě odebraného zboží vyhotoveny společností B. GROUP, a.s. faktury číslo:
- … ze dne 30.5.2008 vystavená na částku 84.172,- Kč se splatností do 29.6.2008,
- … ze dne 3.6.2008 vystavená na částku 61.435,- Kč se splatností do 3.7.2008,
- … ze dne 4.6.2008 vystavená na částku 78.712,- Kč se splatností do 4.7.2008,
- … ze dne 26.6.2008 vystavená na částku 53.092,- Kč se splatností do 26.7.2008,
které zůstaly neuhrazeny, čímž způsobili společnosti B. GROUP, a.s. škodu ve výši 277.411,- Kč,
24) Ing. T. Š. – G., K., V. M., IČ …, začal spolupracovat se společností RzL, zastoupenou R. J., Z. J. a M. M. v červnu 2007, kdy předmětem spolupráce byly veškeré geodetické práce spojené s výstavbou rodinných domů. Z počátku spolupráce firma RzL hradila své závazky v hotovosti. První vystavená faktura se splatností 31.3.2008 byla opožděně uhrazena dne 16.4.2008. V rámci následné spolupráce zůstala neuhrazena druhá faktura č. … vystavená dne 17.7.2008 na souhrnnou částku 44.100,- Kč se splatností 30.7.2008. Uvedená faktura i přes telefonické upomínky i osobní příslib M. M. zůstala neuhrazena. Tímto jednáním obžalovaní způsobili Ing. T. Š. škodu ve výši 44.100,- Kč,
25) P. CZ, s.r.o. se sídlem B., D. nám., IČ …, se kterou dne 5.2.2008 uzavřel R. J. za společnost RzL rámcovou kupní smlouvu č. … o dodávkách zboží, na základě které odebírala společnost RzL po předchozí elektronické či telefonické objednávce z provozovny společnosti P. CZ, s.r.o., v B., D., nátěrové hmoty. První dvě faktury byly společností RzL bezhotovostně uhrazeny. Další vystavené faktury č.:
- …, vystavená dne 31.7.2008 na částku 42.182,- Kč, se splatností 21.8.2008,
- …, vystavená dne 17.9.2008 na částku 30.929,- Kč, se splatností 1.10.2008,
- …, vystavená dne 30.9.2008 na částku 31.863,- Kč, se splatností 14.10.2008,
- …, vystavená dne 14.10.2008 na částku 1.767,- Kč, se splatností 28.10.2008,
zůstaly ze strany společnosti RzL neuhrazeny. Spolupráce se společností RzL byla následně ze strany společnosti P. CZ, s.r.o., ukončena z důvodu neuhrazení dlužných faktur, jejichž uhrazení bylo upomínáno telefonicky. Tímto jednáním obžalovaní společnosti P. CZ, s.r.o. způsobili škodu ve výši 106.741,- Kč,
26) STAVEBNINY P. s.r.o. se sídlem Ch., M. Ž., IČ …, spolupracovala se společností RzL v období od června 2007 do srpna 2008. Předmětem spolupráce byly dodávky stavebního materiálu, který odebírala společnost RzL. Dodávkám předcházelo osobní jednání s R. J.. V rámci spolupráce byly veškeré platby za odebrané zboží hrazeny ze strany společnosti RzL bankovním převodem, v prvopočátku v termínu splatnosti, ale ke konci roku 2007 byly poslední vystavené faktury spláceny částečnými úhradami. Celkový objem v roce 2007 dosáhl částky 368.777,50,- Kč. V roce 2008 byly realizovány dodávky materiálu v červenci a srpnu, kdy byly vystaveny faktury č.:
- …, vystavená dne 31.7.2008 na částku 74.348,- Kč se splatností14.8.2008,
- …, vystavená dne 27.8.2008 na částku 16.435,50,- Kč se splatností 10.9.2008,
které zůstaly, ze strany společnosti RzL i přes opětovné urgence společností STAVEBNINY P. s.r.o., neuhrazeny, kdy později se stali zástupci společnosti RzL nekontaktní. Tímto jednáním obžalovaní společnosti STAVEBNINY P. s.r.o. způsobili škodu ve výši 90.783,50,- Kč,
27) Z. A. – B., K., I., IČ …, byl v dubnu 2008 kontaktován R. J. s požadavkem dodávky betonových směsí. Na základě objednávky byl společnosti RzL dodán beton, kdy k těmto dodávkám byly vystaveny faktury č. …, … a …, které byly R. J. uhrazeny v hotovosti. V druhé polovině srpna 2008 požadoval telefonicky R. J. opět dodání betonu na stavby společnosti RzL. I v tomto případě byla dle jeho požadavků dodána betonová směs, kdy k dodávce byla vystavena faktura č.:
- … ze dne 19.8.2008 se splatností 2.9.2008 na částku 82.254,- Kč,
kterou přislíbil R. J. uhradit ihned po dodání betonu na stavbu, což se však nestalo, což R. J. vysvětlil tím, že bude potřebovat ještě jednu dodávku betonu a pak přijde obě dodávky uhradit společně. Na základě vzniklé situace byl společnosti RzL dodán požadovaný beton, kdy k dodávce byla vystavena faktura č.:
- … ze dne 22.8.2008 se splatností 5.9.2008 na částku 31.022,- Kč,
obě uvedené faktury však zůstaly ze strany společnosti RzL neuhrazeny, a to přes opětovné urgence a sliby R. J.. Později se R. J. stal nekontaktní. Tímto jednáním obžalovaní Z. A. způsobili škodu ve výši 113.276,- Kč,
28) M. s.r.o. se sídlem B., K., IČ …, dodávala od dubna roku 2007 společnosti RzL nejprve oproti platbám v hotovosti stavební materiál, kdy se jednalo o odběr materiálu v celkové hodnotě 298.850,- Kč. Na žádost zástupců RzL uzavřeli se společností dne 15.8.2008 Rámcovou kupní smlouvu na odběr stavebního materiálu na faktury, se splatností 10 dnů od vystavení daňového dokladu. Na základě uvedené smlouvy a odebraného zboží na dodací listy od 15.8.2008 do 22.8.2008 ze skladu společnosti M. s.r.o. na B. ulici v K. byla dne 25.8.2008 vystavena faktura č. … na částku 15.525,- Kč se splatností 5.9.2008. Uvedená faktura nebyla zástupci společnosti RzL uhrazena a společnost se stala nekontaktní, čímž obžalovaní způsobili společnosti M. s.r.o. škodu ve výši 15.525,- Kč,
III.
v období od 2.10.2007 do 20.12.2007, v úmyslu, neoprávněně se obohatit, v rámci podnikatelské činnosti společnosti REALITY Z LIPÉ develop s.r.o. se sídlem Náměstí 1. května 1305, Kuřim, 664 34, IČ: 27671917 (dále jen RzL), ve které R. J. působil jako jednatel společnosti a M. M. vystupoval jako obchodní ředitel na základě plné moci vystavené dne 25.1.2006, osobně sjednali se společností Raiffeisen - Leasing, s.r.o., se sídlem Olbrachtova 2006/9, 140 21 Praha 4, IČ: 61467863, nyní se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, následující úvěrové smlouvy, ačkoliv věděli, že vzhledem k ekonomické situaci společnosti nebudou schopni dostát závazkům, vyplývajícím z uzavřených smluv, v rozporu se smluvním ujednáním vozidla prodali, úvěry přestali splácet a společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., tak způsobili celkovou škodu ve výši 1.342.651,41 Kč a jejich jednání se vztahuje na níže uvedené úvěrové případy:
1) smlouva o úvěru číslo …, uzavřená za RzL R. J. dne 2.10.2007 v K., s předmětem financování - motorové vozidlo Peugeot Boxer 2,0 HDi kombi Van, RZ: …, s výší úvěru 304.000,- Kč, který k datu 23.12.2008 přestali splácet a po účelově nahlášené ztrátě velkého technického průkazu vozidla na odboru dopravy MU Kuřim dne 19.1.2009, neboť originál se nacházel u společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., v rozporu s podmínkami stanovenými v předmětné úvěrové smlouvě vozidlo dne 26.1.2009 převedli ze společnosti RzL na M. M. , který následně realizoval prodej vozidla prostřednictvím společnosti I. Moravská autozastavárna, s.r.o., se sídlem Třískalova 16, Brno, kdy takto získané peněžní prostředky použili pro vlastní potřebu ke škodě společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., které tak svým jednáním způsobili škodu ve výši 247.958,40,- Kč,
2) smlouva o úvěru číslo …, uzavřená R. J. dne 6.11.2007 v K., s předmětem financování motorové vozidlo Fiat Ducato 2,3 JTD, RZ: …, s výší úvěru 276.080,- Kč, který k datu 23.12.2008 přestali splácet a po účelově nahlášené ztrátě velkého technického průkazu vozidla na odboru dopravy MU Kuřim dne 26.1.2009, neboť originál se nacházel u společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., v rozporu s podmínkami stanovenými v předmětné úvěrové smlouvě vozidlo dne 2.2.2009 převedli ze společnosti RzL na M. M. , který následně na základě kupní smlouvy ze dne 17.3.2009 realizoval prodej vozidla společnosti AC Dodávky, s.r.o., se sídlem Květnového Vítězství 945/82A, Praha 11, kdy takto získané peněžní prostředky použili pro vlastní potřebu ke škodě společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., které tak svým jednáním způsobili škodu ve výši 229.293,34,- Kč,
3) smlouva o úvěru číslo …, uzavřená R. J. dne 20.11.2007 v B., s předmětem financování - motorové vozidlo Fiat Dobló 1,9 JTD, RZ: …, s výší úvěru 128.700,- Kč, který k datu 23.12.2008 přestali splácet, a po účelově nahlášené ztrátě velkého technického průkazu vozidla na odboru dopravy MU Kuřim dne 26.1.2009, neboť originál se nacházel u společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., v rozporu s podmínkami stanovenými v předmětné úvěrové smlouvě vozidlo dne 11.2.2009 převedli ze společnosti RzL na společnost Abalia, a.s., Sokolovská 366/84, Praha 8, jejímž jediným akcionářem byl M. M. , a na základě plné moci vystavené členem představenstva společnosti Abalia, a.s., J. H. dne 26.5.2009 následně M. M. dne 17.6. 2009 realizoval prodej vozidla E. H., kdy takto získané peněžní prostředky použili pro vlastní potřebu ke škodě společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., které tak svým jednáním způsobili škodu ve výši 107.385,56,-Kč,
4) smlouva o úvěru číslo …, uzavřená R. J. dne 18.12.2007 v B., s předmětem financování - motorové vozidlo Jeep Wrangler 4,0 Rubikon „limited edition“, EZ: …, s výší úvěru 374.250,- Kč, který k datu 23.12.2008 přestali splácet a v rozporu s podmínkami stanovenými v předmětné úvěrové smlouvě pak M. M. na základě kupní smlouvy ze dne 17.3.2008 realizoval prodej vozidla společnosti H. M., a.s., se sídlem Ž., B., kdy takto získané peněžní prostředky použili pro vlastní potřebu ke škodě společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., které svým jednáním způsobili škodu ve výši 266.050,48,- Kč,
5) smlouva o úvěru číslo …, uzavřená R. J. dne 20.12.2007 ve Z., s předmětem financování - motorové vozidlo Fiat Ducato 2,3 Mjet, RZ: …, s výší úvěru 589.067,80,- Kč, který k datu 23.12.2008 přestali splácet a po účelově nahlášené ztrátě velkého technického průkazu vozidla na odboru dopravy MU Kuřim dne 26.1.2009, neboť originál se nacházel u společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., v rozporu s podmínkami stanovenými v předmětné úvěrové smlouvě vozidlo dne 2.2.2009 převedli ze společnosti RzL na M. M. , který následně realizoval prodej vozidla prostřednictvím společnosti I. Moravská autozastavárna, s.r.o., se sídlem Třískalova 16, Brno, kdy takto získané peněžní prostředky použili pro vlastní potřebu ke škodě společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., které tak svým jednáním způsobili škodu ve výši 491.963,63,- Kč.
Obžalovaný R. J. sám
IV.
v rámci likvidace pojistné události číslo … ve formě totální škody u pojišťovny Kooperativa pojišťovna, a.s., vztahující se ke škodní události ze dne 12.11.2008 na vozidle společnosti RzL Fiat Ducato 2,3 JTD, RZ: …, jehož nákup byl financován úvěrem od společnosti Raiffeisen Leasing, s.r.o., v úmyslu neoprávněně se obohatit, zaslal dne 11.2.2009 faxem na pojišťovnu Kooperativa, a.s. dokument - žádost o uvolnění (devinkulaci) výplaty pojistného plnění, na kterém padělal souhlasné vyjádření zaměstnankyně společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o. I. M. s uvolněním výplaty pojistného plnění ve prospěch společnosti RzL ze dne 9.2.2009, na základě kterého Kooperativa pojišťovna, a.s., provedla k 13.2.2009 likvidaci pojistné události a následně dne 18.2.2009 poskytla pojistné plnění ve výši 248.000,- Kč na účet společnosti RzL, čímž způsobil společnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o., škodu ve výši 248.000,- Kč.
Proti citovanému rozsudku podali obvinění odvolání, na jejichž podkladě rozhodl Vrchní soud Olomouci rozsudkem ze dne 11. 8. 2011, sp. zn. 6 To 36/2011 , tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému R. J. podle §209 odst. 5 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a prokuristy ve všech typech obchodních společností a družstev po dobu šesti let. Obviněnému M. M. podle §209 odst. 5 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání sedmi let a deseti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba obvinění dovolání, a to obviněný R. J. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Ludvíka Sekaniny a obviněný M. M. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Karla Neuberta.
Obviněný R. J. své dovolání směřoval „do výroku o vině, o trestu i do výroku o náhradě škody“. Uvedl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a odkázal na §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Naplnění uvedeného dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že mezi skutkovými zjištěními a závěry, které z nich soud učinil, je podle jeho názoru extrémní rozpor. Od počátku trestního stíhání popírá, že by jeho jednáním byly naplněny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §209 odst. 1, 5 tr. zákoníku. Subjektivní stránka v jeho jednání zcela absentuje. Obviněný v žádném případě nevěděl ani nezamýšlel, že ve vztahu k poškozeným nedojde k naplnění ujednaných smluvních závazků, k tomuto nechtěl vést jednání ani s tím nebyl srozuměn. Tyto skutečnosti nebyly žádnými důkazy prokázány. Vznik společnosti Reality z Lipé nebyl jeho myšlenkou, je tedy vyloučen prvoplánový úmysl v jeho jednání v jakékoli formě. Obviněný nikdy s žádným poškozeným nejednal o smluvních podmínkách, způsobu a výši financování ani o způsobu provedení výstavby samotné. Pokud jednal s dodavateli stavebního materiálu, tak vždy podle svého nejlepšího vědomí, a nikdy nepředstíral žádné nepravdivé okolnosti, ani tyto dodavatele neuváděl v omyl. Důkazem je platební morálka společnosti až do března 2008. V průběhu roku 2008 se společnost dostala do prodlení s úhradou některých plateb, jednalo se však vždy o vnějšími okolnostmi způsobenou platební neschopnost. Dle sdělení účetní si společnost stála velmi dobře podle roku 2006 a podle roku 2007. Ani výsledky častých finančních kontrol ze strany finančního úřadu neshledaly pochybení. Vzhledem k tomu neměl obviněný nikdy důvod předstírat vůči třetím subjektům, tedy dodavatelům materiálu a služeb, okolnosti, které by nebyly v souladu se skutkovým stavem věci.
Pokud jde úvěrové smlouvy, jejich poskytnutí bylo společnosti nabídnuto ze strany Raiffeisenbank, a. s., u níž měla společnost veden účet a která tedy byla detailně seznámena s její finanční situací. Svědek M. V. přitom potvrdil, že finanční situace žadatele o úvěr se důkladně prověřuje. Úvěr byl dokonce společnosti Reality z Lipé ze strany banky nabídnut. Poskytovatel úvěru Raiffeisen – Leasing, s. r. o., je dceřinou společností banky, u níž byl účet společnosti veden. Vozidla byla uhrazena částečně v hotovosti při odběru a zbývající část z úvěru. Jejich výlučným vlastníkem byl od počátku kupující, tedy společnost Reality z Lipé. Žádné zajištění závazku ani jiné omezení nakládání s vozidly nebylo provedenými důkazy prokázáno. Po dobu jednoho roku od uzavření smluv byly úvěrové splátky spláceny. Vozidla byla prodána proto, aby prostředky mohly být použity na nákup stavebního materiálu a úhradu existujících závazků. Nejednalo se o žádná luxusní vozidla, ale o vozidla určená k podnikání, tedy výkonu stavebních prací a realizaci stavebních zakázek.
K bodu IV. rozsudku pak obviněný uvádí, že žádost a uvolnění výplaty pojistného plnění, na kterém měl padělat souhlasné vyjádření zaměstnankyně společnosti Raiffeisen – Leasing, s. r. o., poprvé spatřil až v průběhu trestního řízení. Pokud by se jednalo o dokument padělaný, mohl být zhotoven jakoukoli jinou osobou.
Podle obviněného nedošlo ani k naplnění obligatorního pojmového znaku trestného činu podvodu, a to obohacení sebe nebo jiného. Nebyl proveden jediný důkaz, který by obohacení obviněného nebo jiného prokazoval. Naopak rozsáhlým šetřením Policie ČR k jeho majetkovým poměrům bylo zjištěno, že sebe ani jiného jednáním kladeným mu za vinu neobohatil.
Závěrem svého dovolání navrhl obviněný, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek podle §265k tr. ř. a poté sám podle §265m tr. ř. rozhodl, že se obviněný zprošťuje obžaloby, eventuelně podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný M. M. ohledně dovolacího důvodu odkázal na ustanovení
§265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Naplnění uvedeného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že jeho vina nebyla dostatečně prokázána. Soudy podle jeho názoru skutkově neprokázaly, že svým jednáním jak po subjektivní, tak po objektivní stránce naplnil skutkovou podstatu trestného činu, který je mu kladen za vinu. Pokud jde o tvrzenou škodu, nebylo prokázáno, že by ji spáchal on svým úmyslným či neúmyslným jednáním. Nikdy nebylo prokázáno, že by jakýmkoli způsobem kohokoli uvedl v omyl, vždy jednal na základě skutečnosti, že společnost je schopná svým závazkům dostát. Společnosti, za kterou jednal, zamezily ve vyvíjení další podnikatelské činnosti okolnosti, které obviněný nebyl schopen ovlivnit. Především orgány činné v trestním řízení a stejně tak soudní orgány v rámci nepodloženého insolvenčního řízení podnikatelské činnosti zabránily. Dále se pak jednalo především o soudem nevyslechnutého svědka, bývalého stavbyvedoucího společnosti Reality z Lipé, pana Š., jehož výslech obviněný opakovaně navrhoval, ale soudy jej neprovedly, neboť svědek se ani k jednomu jednání nedostavil.
Obviněný je přesvědčen, že soudy obou stupňů se s jeho obhajobou řádně nevypořádaly. Ačkoli soud mimo výpovědi zmíněného svědka měl dost důkazů k tomu, že obviněný nemohl naplnit skutkovou podstatu daného trestného činu, nesprávně tyto důkazy zhodnotil a na základě toho nesprávně posoudil jeho trestní odpovědnost. K tomu obviněný podotýká, že nebyly vypracovány znalecké posudky ke zjištění bonity právnické osoby a tedy toho, zda společnost byla schopna v době žalovaných skutků dostát svým závazkům. Obviněný až do samotného závěru věřil, že společnost svým závazkům dostojí.
Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se vyjádřil nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten po shrnutí předchozího průběhu řízení a obsahu obviněnými podaných dovolání k dovolání obviněného R. J. uvedl, že ač dovolatel deklaruje svoji vědomost o nemožnosti zásahu dovolacího soudu do skutkových zjištění v dovolacím řízení, fakticky vymezený rozsah dovolacího důvodu při formulaci svých námitek nerespektuje. Ve vztahu k dílčímu skutku pod bodem IV. výroku o vině obviněný namítá, že se vytýkaného jednání vůbec nedopustil. Pak ovšem postrádá logiku, jestliže současně namítá nedostatek zavinění ve vztahu k tomuto jednání. Námitky týkající se dílčího skutku pod bodem IV. výroku o vině jsou tedy výlučně skutkového charakteru, zcela se obsahově míjejí s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, a nelze k nim při rozhodování o dovolání přihlížet.
Rovněž námitky týkající se absence subjektivní stránky trestného činu podvodu v případě dílčích útoků pod body I. - III. výroku o vině lze pod deklarovaný dovolací důvod podřadit jen se značnou dávkou tolerance. Dovolatel totiž i tyto námitky zakládá na vlastní interpretaci provedených důkazů a na tvrzeních, že určité skutečnosti byly nebo naopak nebyly prokázány, resp. že o jejich existenci nebyl proveden žádný důkaz. Neuvádí při tom takové konkrétní námitky, ze kterých by vyplýval tzv. extrémní rozpor mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci. Při posuzování existence subjektivní stránky trestného činu je při tom nutno důsledně vycházet ze skutkových zjištění uvedených v tzv. skutkových větách a v odůvodnění soudních rozhodnutí. Existence subjektivní stránky trestného činu podvodu na straně dovolatele vyplývá již ze skutkových zjištění obsažených v tzv. skutkových větách, podle kterých oba obvinění ve všech případech vzhledem k ekonomické situaci společnosti věděli, že nebudou schopni dostát závazkům vyplývajícím z uzavřených smluv. O správnosti tohoto skutkového závěru svědčí i zjištění obsažené v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, podle kterého byla společnost nejpozději k 31. 12. 2006 předlužena. Stav předlužení ovšem zajisté nevznikl „ze dne na den“ a lze tudíž důvodně vycházet z toho, že ekonomická situace společnosti RZL nebyla uspokojivá již v roce 2006. Pokud podatel hovoří o řádné platební morálce společnosti RzL do března 2008, pak ignoruje skutková zjištění, podle kterých nebyly hrazeny přinejmenším některé faktury splatné již v první polovině roku 2007 (např. body II/2-4 výroku o vině). V případě odběrů zboží a služeb lze poukázat též na zjištění uvedené na str. 107 rozsudku soudu prvního stupně, podle kterého obvinění v případech, kdy za zboží nejdříve platili v hotovosti, přestali platit, jakmile získali možnost odebírat zboží „na fakturu“. Takovéto jednání je typické pro pachatele tzv. fakturačních podvodů. Také v případech, kdy bylo ze strany RzL s výstavbou domu aspoň započato, byla pracovní aktivita vyvíjena jen do doby, kdy poškození zaplatili určitou část zálohy. Pokud společnost účetně vykazovala nějaký zisk, pocházel nepochybně právě z plateb klientů za neprovedené stavební práce.
K námitkám dovolatele, podle kterých v případě dílčích útoků uvedených pod bodem I. výroku o vině on sám s žádným z poškozených osobně nejednal, lze především konstatovat, že v případě spolupachatelství není nutné, aby se všichni spolupachatelé na trestné činnosti podíleli v identickém rozsahu, resp. aby v případě pokračující trestné činnosti každý ze spolupachatelů u každého dílčího útoku naplnil všechny znaky skutkové podstaty páchaného trestného činu. O spolupachatelství ve smyslu ust. §23 trestního zákoníku při splnění dalších zákonných podmínek jde i tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů naplnil jen některý ze znaků skutkové podstaty nebo jestliže jednání každého ze spolupachatelů je alespoň článkem řetězu činností směřujících k vykonání trestného činu. S poškozenými klienty sice osobně jednal obviněný M., činil tak však nepochybně s vědomím obviněného J. jako jednatele společnosti a na podkladě plné moci jím vystavené. Obviněný J. především pak sám disponoval s finančními prostředky od poškozených inkasovanými a sám tak naplnil znak skutkové podstaty trestného činu podvodu „obohatí sebe nebo jiného“.
Určité pochybnosti o existenci subjektivní stránky trestného činu podvodu by podle státního zástupce mohly vzniknout v případě dílčích útoků uvedených pod bodem III. výroku o vině, kdy obvinění úvěry přestali splácet až k 23. 12. 2008, tj. cca rok poté, kdy byly úvěrové smlouvy sjednány. Z dalšího rozvedení skutkových zjištění v odůvodnění soudních rozhodnutí však vyplývá, že společnost Reality z Lipé byla v prodlení v podstatě již od prvních splátek a že ze strany poškozeného došlo opakovaně k výpovědi úvěrových smluv. Lze tedy učinit závěr, že i v těchto případech byli obvinění již v momentě sjednání úvěrových smluv alespoň srozuměni s tím, že svoje závazky z těchto smluv nebudou moci plnit.
K námitce týkající se absence objektivního znaku trestného činu podvodu spočívajícího v „obohacení sebe nebo jiného“ uvádí státní zástupce, že k obohacení samotných obviněných nebo společnosti Reality z Lipé, tj. jiného, došlo v důsledku přijetí peněz od klientů, za které nebyl poskytnut ekvivalent v podobě provedení stavebních prací (bod. I), v důsledku přijetí dodávek materiálu a služeb, za které nebylo zaplaceno, v důsledku inkasování následně nesplacených úvěrů a v případě dovolatele konečně též v důsledku přijetí pojistného plnění, na které neměl nárok. Ve všech těchto případech došlo k protiprávnímu zvětšení majetku obviněných nebo společnosti. Dovolatel se nesprávně domnívá, že „obohacením“ by bylo toliko použití získaných finančních prostředků k jeho osobní spotřebě. Dovolací námitky obviněného J., pokud je vůbec lze obsahově podřadit pod formálně deklarovaný dovolací důvod, jsou tedy podle státního zástupce zjevně nedůvodné.
K dovolání obviněného M. M. státní zástupce nejprve poukázal na to, že zde vznikají určité pochybnosti o tom, zda toto splňuje formální náležitosti obsahu dovolání. Podatel sice označil rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně, nespecifikoval však, proti kterému z nich vlastně dovolání směřuje. Pokud se týká obsahu podaného dovolání, obviněný pouze v obecné rovině namítá, že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy a že mu trestná činnost nebyla prokázána. V této souvislosti se dokonce uchyluje ke spekulacím o tom, že nesplnění závazků vůči desítkám klientů a dodavatelů bylo způsobeno postupem státních orgánů. Takovéto námitky - navíc nekonkrétní - ovšem směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a z hlediska deklarovaného dovolacího důvodu jsou irelevantní. Totéž platí o námitkách, kterými podatel vytýká neúplnost dokazování. Navíc v rozsahu, který umožňoval stav účetnictví společnosti, znalecké dokazování provedeno bylo. Dovolací námitky obviněného M. nelze proto podle státního zástupce ani při velmi tolerantním posouzení pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) trestního řádu podřadit.
Závěrem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného R. J. podle §265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, protože je zjevně neopodstatněné. Pokud se týká dovolání obviněného M. M. , pak, pokud nebudou shledány podmínky pro jeho odmítnutí pro nesplnění náležitostí obsahu dovolání (§265i odst. 1 písm. d) trestního řádu), navrhl státní zástupce, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ust. §265b trestního řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací
(§265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], že byla podána v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde je lze učinit (§265e odst. 1 tr. ř.), a že byla podána oprávněnými osobami [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.].
V případě dovolání obviněného M. M. vyvstala státním zástupcem naznačená pochybnost v tom směru, zda dovolání splňuje náležitosti obsahu dovolání, resp. zda je přípustné. Je pravda, že obviněný pouze cituje rozhodnutí soudů obou stupňů, aniž by dovolání konkrétně proti některému z nich směřoval. Ani z dalšího obsahu dovolání nelze toto zaměření vyčíst. Nicméně Nejvyšší soud si je vědom skutečnosti, že v praxi dovolatelé používají v tomto směru různé formulace, například dovolání směřují výslovně proti rozhodnutím soudů obou stupňů, přičemž je zde ze strany Nejvyššího soudu zpravidla jistá tolerance a taková dovolání nebývají odmítána pouze z tohoto formálního důvodu. Dovolatel přitom rozhodnutí odvolacího soudu ve svém podání označil a z ničeho nevyplývá, že by tento opravný prostředek chtěl zaměřit pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Navíc pokud bychom měli za to, že se jedná o nedostatek náležitosti ve smyslu
§265f odst. 1 tr. ř., pak by bylo nutné dovolání vrátit soudu prvního stupně k postupu podle §265h odst. 1 tr. ř., jinak by je nebylo možné odmítnout. Takový postup se ovšem jeví jako nadbytečný v situaci, kdy dovolání, jak bude dále vysvětleno, bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b, a je tedy namístě je odmítnout podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Vzhledem k tomu, že dovolatel by tak jako tak nemohl ve lhůtě dvou týdnů stanovené mu soudem prvního stupně podle §265h odst. 1 tr. ř. doplňovat dovolací námitky, byl by takový postup čistě formální a řízení by se tím pouze protáhlo.
Vzhledem k tomu, že lze dovolání podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze dovolateli uplatněné dovolací důvody považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. V úvahu přitom přicházelo posouzení pouze ve vztahu k ustanovení odstavce prvního §265b tr. ř.
Oba obvinění označili jako dovolací důvod ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K tomuto je třeba v obecné rovině uvést následující:
Podle citovaného ustanovení lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Z toho plyne, že v rámci rozhodování o dovolání vychází Nejvyšší soud zásadně ze skutkových zjištění provedených soudy v předchozím řízení a pouze hodnotí, zda tato skutková zjištění byla z hlediska hmotného práva správně posouzena. Není tedy možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů, apod. V tomto směru totiž nejde o aplikaci hmotného práva, ale procesních předpisů, zejména ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Hmotněprávní posouzení se pak týká především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví (k tomu srov. č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 299). Nesprávnost může spočívat v tom, že soud nesprávně aplikuje normu hmotného práva tím, že buď použije jiný právní předpis či jiné ustanovení nebo použije správný právní předpis a jeho správné ustanovení, ale nesprávně je vyloží. Nesprávnost může rovněž spočívat v chybně posouzené předběžné otázce. Je třeba dodat, že v žádném z dalších ustanovení §265b odst. 1 trestní řád nepřipouští jako důvod dovolání, že by rozhodnutí bylo založeno na nesprávném nebo neúplném skutkovém zjištění. Z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé z ustanovení §265b tr. ř., ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako důvod dovolání nepřipouští.
Pokud jde o dovolání obviněného R. J., je třeba říci, že podstatná část jeho námitek směřuje právě do oblasti skutkových zjištění a v dovolacím řízení se jimi proto nelze zabývat. To se týká i subjektivní stránky, neboť obviněný i v tomto případě svůj závěr o jejím nenaplnění zakládá na jiných skutkových závěrech, než ke kterým dospěly soudy obou stupňů, a sice tvrdí, že v žádném případě nevěděl a nezamýšlel, aby ve vztahu k poškozeným nedošlo k naplnění ujednaných smluvních závazků, ani s tímto nebyl srozuměn. Tyto skutečnosti nebyly podle jeho názoru žádnými důkazy prokázány. Pouze nad rámec dovolacího řízení tak Nejvyšší soud podotýká, že soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, z nějž vyvodil logické závěry a přesvědčivě je také zdůvodnil ve svém rozhodnutí.
Ačkoli obviněný namítá existenci extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a závěry, které z nich soud učinil, nespecifikuje, v čem konkrétně, tedy mezi kterými zjištěními a závěry takový rozpor spatřuje. Tímto tvrzením v obecné rovině se pak Nejvyšší soud nemohl zabývat, aniž by na tomto místě bylo třeba rozvádět, jaký význam by jinak bylo možno takto formulované námitce přisoudit z hlediska uplatněného dovolacího důvodu, který, jak už bylo výše uvedeno, nepřipouští přezkum skutkových zjištění v dovolacím řízení.
Část námitek uplatněných v dovolání lze zvolenému dovolacímu důvodu podřadit. Takto je možné nahlížet na námitku, že obviněný s žádným z poškozených jmenovaných v bodě I výroku o vině nejednal ani o smluvních podmínkách, ani o způsobu a výši financování či o provedení stavby. To podle jeho názoru vylučuje naplnění subjektivní stránky. Zde ovšem obviněný vytrhává z kontextu pouze jedno ze skutkových zjištění. Správně připomněl státní zástupce, že v případě spolupachatelství se nevyžaduje, aby pachatel sám svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty. Konkrétně v tomto bodě soudy dospěly k závěru, že obvinění sjednávali smlouvy s poškozenými buď osobně (obviněný M.) nebo prostřednictvím pověřených osob (regionální ředitel společnosti), obviněný J. byl přitom jednatelem společnosti a obviněnému M. vystavil plnou moc. Obvinění také věděli o tom, že nemají znalosti v oboru stavebnictví, zkušenosti s výstavbou rodinných domů a především dostatek finančních prostředků k provádění výstavby. Dále v odůvodnění soud pak blíže rozvedl, jak k těmto závěrům dospěl. Není proto relevantní, že obviněný sám osobně s poškozenými nejednal, neboť k jednání docházelo s jeho vědomím, resp. na jeho pokyn. Podobně je tomu i v případě námitky, že s dodavateli stavebního materiálu obviněný jednal podle svého nejlepšího vědomí a nepředstíral nepravdivé okolnosti, důkazem čehož má být řádná platební morálka společnosti. Zde ovšem obviněný vychází ze zcela odlišných skutkových závěrů, než ke kterým soudy dospěly. Úmysl obviněného není také vyloučen tím, že založení společnosti nebyl jeho nápad, jak namítá. Z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu není v tomto případě ani nezbytné, aby obviněný měl úmysl uvádět poškozené v omyl od začátku podnikání. Podstatné je, že v době, kdy bylo obviněnému zřejmé, že ekonomická situace společnosti není dobrá, v podnikání pokračoval, ač si musel být vědom toho, že sjednané závazky společnost nebude schopna splatit.
Valná část námitek obviněného staví na jeho tvrzení, že ekonomická situace společnosti nebyla špatná, případně že on sám o špatné ekonomické situaci nevěděl. To však neodpovídá skutkovým závěrům vyplývajícím z provedeného dokazování. Již ze samotného popisu skutkových okolností je na první pohled zřejmé, že společnost zdaleka neprosperovala. Jak zmínil nalézací soud, obvinění dokončili pouze jeden dům, u velké řady klientů se ani nezačalo stavět. Obvinění byli následně pro klienty a dodavatele nekontaktní. Materiál museli v mnoha případech platit v hotovosti. Aby svou společnost udrželi v chodu, uváděli v omyl další a další klienty a dodavatele. Při takovém množství poškozených osob je již na první pohled prakticky vyloučeno, aby se jednatel společnosti domníval, že její ekonomická situace je dobrá. V dalších podrobnostech pak lze odkázat na odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů.
V případě námitek vztahujících se ke skutku popsanému pod bodem III. výroku o vině není zcela zřejmé, zda jimi obviněný chce opět říci, že ekonomická situace společnosti byla v pořádku, čímž by napadal skutková zjištění, nebo zda namítá nedostatek podvodného úmyslu. Faktem je, že samotným prodejem vozidel se obvinění trestného činu nedopustili, neboť tato vozidla byla majetkem společnosti. Z hlediska trestního zde není významné, zda existovalo smluvní ujednání, které obviněným prodej vozidel zakazovalo. Popis skutkových okolností ve výroku rozsudku soudu prvního stupně tak může působit lehce zavádějícím dojmem, pokud prodej těchto vozidel zmiňuje. Pro naplnění znaků skutkové podstaty je stěžejní jednání obviněných spočívající v tom, že přes vědomí ekonomické situace společnosti, tedy vědomí, že nebude schopna úvěry splácet, smlouvy uzavřeli. Správně také státní zástupce připomněl, že v prvním roce splácení úvěrů (kterým argumentuje obviněný) se nejednalo o splácení řádné ve smluvených termínech.
Uplatněnému dovolacímu důvodu pak lze ještě podřadit námitku obviněného, podle které nebyl na jeho straně naplněn znak obohacení. Zde však je třeba poukázat na to, co zmínil i státní zástupce, tedy že obviněný zjevně nechápe, co se pod tímto pojmem rozumí. Argumentuje totiž šetřením policie k jeho majetkovým poměrům. Jednáním obviněných však došlo k obohacení společnosti Reality z Lipé (jejímž byl R. J. jediným společníkem), přičemž není relevantní, jak obvinění se získanými penězi naložili, a že je zřejmě z velké části „prohospodařili“, když se snažili společnost dále udržet v chodu. Tato námitka je tak zjevně neopodstatněná.
V případě dovolání obviněného M. M. lze pouze odkázat na to, co bylo výše uvedeno k výkladu uplatněného dovolacího důvodu. Jeho námitky jednak směřují výhradně do oblasti skutkových zjištění, jednak jsou značně nekonkrétní a navíc si také odporují. Obviněný má za to, že soudy měly dostatek důkazů k prokázání jeho neviny, současně však poukazuje na to, že nebyl proveden výslech svědka Š. (neprovedení tohoto výslechu soud prvního stupně řádně zdůvodnil) a že nebylo provedeno znalecké zkoumání ke zjištění, zda společnost byla schopna dostát svým závazkům, přičemž toto tvrzení navíc není pravdivé, jak je zřejmé z odůvodnění rozsudku.
Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že napadeným rozhodnutím a jemu předcházejícím postupem k porušení zákona ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedošlo. Dovolání obviněného R. J. proto pro jeho zjevnou neopodstatněnost podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Dále pak Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný M. M. podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř., a proto postupoval podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a jeho dovolání odmítl, aniž se dále zabýval jím napadeným rozhodnutím a řízením jemu předcházejícím podle §265i odst. 3 až 5 tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 19. července 2012
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch