ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1287.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1287/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného P. K. , zastoupeného Mgr. Lubomírem Matějem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Mostecká 279/1, proti povinnému L. H., pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Nc 8377/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. prosince 2007, č. j. 21 Co 245/2007 - 29, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 1. 2007, č. j. 25 Nc 8377/2007 - 6, nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 1. 11. 2006, č. j. 9 C 124/2005 - 51, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 100.000,- Kč s 3 % úrokem z prodlení p.a. od 1. 12. 2004 do zaplacení, pro náklady nalézacího řízení ve výši 43.525,- Kč a dále k úhradě nákladů této exekuce, tj. nákladů oprávněného a nákladů exekutora, jejímž provedením pověřil JUDr. Marcelu Dvořáčkovou, Exekutorský úřad Hradec Králové.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 17. prosince 2007, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2010, č. j. 25 Nc 8377/2007 - 65, byl dovolatel vyzván, aby do 15-ti dnů od jeho doručení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v dovolacím řízení a odstranil vady dovolání. Dovolatel požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2011, č. j. 25 Nc 8377/2007 - 78, zamítnuta. Toto usnesení nabylo ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2012, č. j. 21 Co 52/2012 - 87, právní moci dne 10. 4. 2012. Lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 11. 6. 2012, avšak dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu