ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1914.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1914/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. M. , zastoupené JUDr. Marií Bordovskou, advokátkou se sídlem ve Frýdku – Místku, Palackého 202, proti povinnému P. K. , zastoupenému Mgr. Jiřinou Křížovou, advokátkou se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, B. Němcové 1720, rozdělením společné věci, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 26 E 61/2003, o dovolání povinného a M. K., zastoupeného Mgr. Jiřinou Křížovou, advokátkou se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, B. Němcové 1720, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2012, č. j. 10 Co 854/2011-347, takto:
I. Dovolání se zamítá .
II. Ve vztahu mezi oprávněnou a M. K. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 27. 9. 2011, č. j. 26 E 61/2003-308, kterým okresní soud rozhodl, že v řízení bude na straně povinného pokračováno s P. K. Důvodem postupu okresního soudu podle §107a odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), je skutečnost, že povinný M. K. daroval svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ nemovitostí darovací smlouvu ze dne 3. 1. 2005 svému synovi P. K. Odvolací soud uzavřel, že převod vlastnického práva byl ve smyslu §256 odst. 2 o. s. ř. prokázán kvalifikovaným způsobem, že i po nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí mohli podíloví spoluvlastníci se svými podíly nakládat, ale že nabyvatel vlastnického práva vstupuje do práv a povinností svého předchůdce.
Dovolatelé v dovolání namítají, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Podle jejich názoru nelze řešit postupem podle §107a o. s. ř. změnu v osobě spoluvlastníka nemovitostí, na místě je postup podle §92 odst. 2 o. s. ř., přičemž ve věci je třeba provést dokazování, neboť nelze na novém spoluvlastníkovi spravedlivě požadovat, aby nesl nepříznivé důsledky spojené s výkonem rozhodnutí. Navrhli proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání - přípustné podle §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. – není důvodné.
Podle ustanovení §242 odst. 3 věty druhé o. s. ř., je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v ustanovení §229 odst. 1, 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Takové vady nebyly dovolateli tvrzeny a dovolací soud je z obsahu spisu neshledal.
Dovolací námitky jsou kritikou právního posouzení věci odvolacím soudem při řešení procesní otázky, zda byly splněny předpoklady určené v ustanovení §107a o. s. ř., za nichž lze vyhovět návrhu, aby do řízení na místo dosavadního povinného vstoupil nový nabyvatel vlastnického práva k nemovitostem postiženým výkonem rozhodnutí.
Podle §107a odst. 1 o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107.
Podle §107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
Podle §254 odst. 1 o. s. ř. na výkon rozhodnutí se užije ustanovení předcházejících částí, není-li v této části uvedeno jinak.
Podle §256 odst. 1 o. s. ř. proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze nařídit a provést výkon rozhodnutí, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo právo z rozhodnutí.
V souzené věci byl podán dne 7. 8. 2003 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podle §348 o. s. ř. prodejem nemovitostí ve výroku uvedených, ohledně nichž bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví oprávněné a povinného a byl nařízen jejich prodej s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, a to na základě rozsudku Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 13. 6. 2002, č. j. 19C 212/98-196, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2003, č. j. 8Co 211/2003-247. Po podání návrhu , ale ještě před nařízením výkonu rozhodnutí, převedl povinný M. K. svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech darovací smlouvou ze dne 3. 1. 2005 na svého syna P. K. Na základě této darovací smlouvy byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch P. K. (rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2010, č. j. 23c 266/2007-81, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2011, č. j. 1Co 52/2011-97) s právními účinky vkladu ke dni 12. 1. 2005 (č. l. 300). Darovací smlouva a vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí jsou v dané věci právními skutečnostmi (označované teorií za složené právní skutečnosti), s nimiž právní předpisy spojují převod vlastnického práva k nemovitostem. Jestliže oprávněná navrhla, aby do řízení vstoupil na místo povinného P. K., je odůvodněn postup soudu podle §107a o. s. ř.
Námitka, že soud měl postupovat podle §92 odst. 2 o. s. ř., důvodná není, neboť z §92 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že se odstavců 1 a 2 tohoto ustanovení nepoužije v případech uvedených v §107a.
Povinnost účastníka přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení, vyplývá z §107 odst. 4 a §107a odst. 3 o. s. ř.
Protože se prostřednictvím dovolacích námitek dovolatelům nepodařilo zpochybnit správnost rozhodnutí odvolacího soudu, Nejvyšší soud dovolání podle §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Ve vztahu mezi oprávněnou a povinným nebylo o nákladech dovolacího řízení rozhodnuto, protože se nejedná o rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Ve vztahu mezi oprávněnou a právním předchůdcem povinného M. K. dovolací soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznal, neboť oprávněné, která takové právo má podle §142 odst. 1, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř., žádné náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu