ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1916.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1916/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. M. , zastoupené JUDr. Marií Bordovskou, advokátkou se sídlem ve Frýdku – Místku, Palackého 202, proti povinnému M. K. , zastoupenému Mgr. Jiřinou Křížovou, advokátkou se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, B. Němcové 1720, rozdělením společné věci, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 26 E 61/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 2011, č. j. 10 Co 66/2011-272, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 9. 12. 2010, č. j. 16 E 61/2003-260, kterým Okresní soud ve Frýdku – Místku zamítl návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Zároveň žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, které vzal podáním ze dne 16. 5. 2012 zpět.
Nejvyšší soud proto postupoval podle §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, která by jinak měla na jejich náhradu právo podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu