ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.1989.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 1989/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné CETELEM ČR, a. s. , se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 5/3208, identifikační číslo osoby 25085689, zastoupené Mgr. Michaelou Fuchsovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Voršilská 10, proti povinné L. V. , pro 98.982,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 31 EXE 1483/2011, o dovolání povinné, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví označené právní věci podala povinná dovolání „za nelidské jednání Exekutorského úřadu Zlín“, aniž blíže označila rozhodnutí, které dovoláním napadá.
Usnesením ze dne 10. 5. 2012, č. j. 31 EXE 1483/2011-40, Okresní soud ve Vsetíně povinnou vyzval k odstranění vad dovolání tak, aby bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí a jakém rozsahu směřuje, z jakých důvodů je napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatelka vůbec domáhá (§241a odst. 1 o. s. ř.). Současně ji poučil, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem, jímž musí být dovolání také sepsáno (§241 o. s. ř.). K odstranění vad stanovil povinné lhůtu třiceti dní od doručení výzvy a zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, nebude možno v řízení pro tyto nedostatky pokračovat a soud usnesením takové dovolání odmítne. Výzva byla povinné doručena dne 16. 5. 2012, ta však na výzvu nereagovala a vytčené nedostatky neodstranila.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §43 odst. 2 věty první o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Jelikož dovolatelka vady svého podání nezhojila a v dovolacím řízení (v němž není ani patrno, proti kterému rozhodnutí dovolání vlastně směřuje a čeho se domáhá) tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §43 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž bylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatelky advokátem podle §241 odst. 1 o. s. ř.
O nákladech tohoto řízení bude rozhodnuto podle §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. července 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu