ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2104.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 2104/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Západočeské univerzity v Plzni , se sídlem v Plzni, Univerzitní 8, identifikační číslo osoby 49777513, zastoupené JUDr. Ludvíkem Röschem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, proti povinnému Mgr. T. B. , zastoupenému JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem v Příbrami I, Zahradnická 140, pro peněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 EXE 619/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, č. j. 28 Co 474/2011-81, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud zamítl návrh povinného na opravu odůvodnění usnesení ze dne 26. 4. 2011, č. j. 22 EXE 619/2010-66 (kterým okresní soud změnil příkaz k úhradě nákladů exekuce), podal povinný - ač správně poučen o jeho nepřípustnosti - dovolání.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž byl zamítnut návrh na opravu odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Protože exekuce skončila vymožením (viz zpráva na č. l. 74 spisu), rozhodl dovolací soud i o nákladech řízení. Oprávněné, která by měla na jejich náhradu právo, podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. července 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu