ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.222.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 222/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Ing. P. M. , zastoupeného JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Senovážné nám. 23, proti povinné TRIGA, spol. s r. o. se sídlem v Praze 4, Nad Ražákem 399/19, identifikační číslo osoby 45801169, zastoupené JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 48, pro 5.700.000,- Kč s příslušenstvím, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 64 Nc 16448/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 3.7.2008, č.j. 53 Co 91/2008-77, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze z 3.7.2008, č. j. 53 Co 91/2008-77, v napadené části, tj. ve výroku I., a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 z 31.7.2007, č. j. 64 Nc 16448/2007-5, se ruší a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 31.10.2007, č. j. 64 Nc 16448/2007-5, jímž obvodní soud nařídil exekuci (výrok I.), a odmítl odvolání oprávněného (výrok II.). S odvolací námitkou (povinné) nevykonatelnosti podkladového notářského zápisu, odůvodněnou absencí údajů o právním důvodu plnění, jež měla podle titulu povinná oprávněnému poskytnout, se odvolací soud vypořádal závěrem (třetí odstavec čtvrté strany na č.l. 78 versa), že tato námitka důvodná není, jelikož notářský zápis v souladu s ustanovením §274 písm. e) o. s. ř. účinného v době sepisu zápisu (27.1.1998) „obsahuje závazek povinné zaplatit dlužnou částku nejpozději do 15.2.1998, když za důvod tohoto závazku výslovně označuje smlouvu o postoupení pohledávky z 21.10.1997, uzavřenou mezi oprávněným a společností v zápise uvedenou (Metobal – Metallhandelsgesellschaft AG) a zároveň prohlašuje, že dluh z takto postoupené pohledávky ve výši 5.700.000,- Kč uznává vůči oprávněnému co do důvodu i výše“.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., povinná namítá nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jež spatřuje kromě jiného v závěru odvolacího soudu o vykonatelnosti podkladového notářského zápisu, ač v něm „není vymáhaný závazek dostatečně specifikován. Z notářského zápisu totiž nelze jednoznačně dovodit, z jaké konkrétní smlouvy má být závazek vymáhán, ani co bylo jejím obsahem. Pokud v prvním článku zápisu povinná pouze prohlásila, že je dlužníkem podle smlouvy o postoupení pohledávky z 21.10.1997, jejímž nebyla účastníkem, a současně se ani neuvádí, jaká pohledávka či závazek byly předmětem postoupení, z jakého právního důvodu a kdy tento závazek vznikl a co bylo jeho přesným obsahem, nelze dovodit, že vymáhaný závazek je v notářském zápise specifikován natolik, aby tento zápis mohl být považován za vykonatelný exekuční titul ve smyslu §274 písm. e) o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.“ Absenci dostatečné specifikace (označením právního důvodu) vymáhaného závazku v notářském zápise pak podle dovolatelky nemůže zhojit ani její prohlášení, že dluh vůči (novému) věřiteli co do výše a důvodu uznává. Uznání dluhu podle §558 občanského zákoníku a §323 zákoníku obchodního, jež je pouze zajišťovacím institutem zakládajícím vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání, není totiž novým právním důvodem závazku a v jeho důsledku původní závazek dlužníka nezaniká a nevzniká ani závazek nový.
Oprávněný navrhl odmítnutí dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání, přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. pro rozpor s dosavadní judikaturou, je důvodné.
Jelikož vady podle §229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že k exekuci navržený notářský zápis je vykonatelný.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (a to nejen hmotného práva, ale i – jako v předmětném případě – práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků). Tak je tomu v souzené věci.
V usnesení ze 14.4.1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 4/2000, Nejvyšší soud přijal závěr, že k tomu, aby byl k exekuci navržený notářský zápis vykonatelný, musí v něm být vyznačen – kromě jiného – právní důvod plnění; tento pojem užitý v právní větě zmíněného judikátu pak Nejvyšší soud v jeho odůvodnění (viz. druhý odstavec na s. 19/49) vysvětluje tak, že v notářském zápise musí být vylíčeny rozhodné skutečnosti, na nichž se povinnost k plnění zakládá . Takovéto označení právního důvodu plnění, jež by měla povinná poskytnout (nově) oprávněnému, však předmětný notářský zápis neobsahuje. Jediná specifikace se totiž nalézá v jeho „článku prvním“, v němž však nejde o označení právního důvodu, z něhož by měla plnit povinná oprávněnému, nýbrž pouze o údaj, že oprávněný se stal jako postupník na základně postupní smlouvy uzavřené se společností Metobal – Metallhandelsgesellschaft AG jako postupitelem vlastníkem pohledávky – právním důvodem však již nespecifikované – za povinnou jako dlužníkem, a že povinná svůj dluh vůči oprávněnému jako novému věřiteli „co do výše a důvodu uznává“.
V prvním odstavci na s. 18/48 Nejvyšší soud v odůvodnění publikovaného rozhodnutí zdůraznil, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, řečeno slovy ustanovení §274 písm. e) o. s. ř., „obsahuje závazek“ tehdy, obsahuje-li takovou povinnost, která má být na jeho základě vymožena, jež vyplývá ze závazku (ze závazkového právního vztahu, vzniklého na základě smlouvy nebo jiné právní skutečnosti) a nikoliv z jiných právních vztahů (např. nároků z ochrany osobnosti apod.). O jaký závazek šlo, přesněji řečeno, jaký byl právní důvod závazku u pohledávky postoupené společností Metobal – Metallhandelsgesellschaft AG oprávněnému smlouvou z 21.10.1997, však v předmětném notářském zápisu uvedeno není.
Z uvedeného plyne, že právní posouzení věci odvolacím soudem, jestliže ten poněkud nadbytečně odůvodněnou námitku nevykonatelnosti podkladového notářského zápisu posuzoval jen s poukazem na zásadu nepřezkoumatelnosti platnosti či neplatnosti do zápisu vtěleného právního úkonu (uznání dluhu) z hlediska hmotného práva, je nesprávné; protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), aniž se zabýval zcela zjevně nedůvodnou dovolací námitkou neexistence ustanovení §71a až §71c notářského řádu ve znění účinném v době sepisu podkladového notářského zápisu (k tomu srov. bod č. 29 přechodných ustanovení zákona č. 30/200 Sb.), podle §234b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil, a poněvadž důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je a věc soudu prvního stupně vrátil k dalšímu řízení (§243b odst. 3 o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný (§243d odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř.).
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v režimu hlavy VI exekučního řádu.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu