ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2563.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2563/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné PROTOM Strakonice, s.r.o. se sídlem ve Strakonicích I, Písecká 290, identifikační číslo osoby 43841252, proti povinné E. S. , zastoupené JUDr. Jitkou Eismanovou, advokátkou se sídlem ve Strakonicích, Palackého nám. 91, pro 1.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 8 Nc 3474/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 20. 7. 2009, č. j. 24 Co 1888/2009-73, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 6. 1. 2009, č. j. 10 EX 165/05-65, jímž soudní exekutorka udělila vydražiteli příklep.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání, jež nebylo sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána. K její žádosti jí okresní soud usnesením z 20. 10. 2009, č. j. 8 Nc 3474/2005-89, ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Jitku Eismanovou. Usnesení nabylo právní moci 11. 11. 2009.
Z ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., části před středníkem, vyplývá, že dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta (nebo je-li mu advokát ustanoven podle §30 o. s. ř.) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky jeho zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Zástupkyně povinné však dovolání do dvou měsíců od právní moci usnesení o jejím ustanovení (tedy do pondělí 11. 1. 2010) nedoplnila. K jejímu podání z 3. 2. 2010 (na č. l. 94), doručenému soudu následujícího dne, tedy po uplynutí propadné lhůty, již Nejvyšší soud přihlédnout nemohl.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu