ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.394.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 394/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Okresního soudu v Šumperku , se sídlem v Šumperku, M. R. Štefánika 784/12, identifikační číslo osoby 00025283, proti povinnému S. M. , srážkami ze mzdy, pro 3.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Šumperku, pod sp. zn. 24 E 1034/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci z 19. 10. 2006, č. j. 40 Co 1320/2006-49, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 15. 2. 2006, č. j. 24 E 1034/2005-18, jímž okresní soud zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů, podal povinný dovolání.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení podle §30 o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení podle §30 o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61).
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem (srov. §241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.), bez nařízení jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá skutečnosti, že oprávněné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. února 2012
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu