ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.4170.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4170/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Pražská plynárenská, a. s. , se sídlem v Praze 1, Národní 37, identifikační číslo osoby 60193492, zastoupené JUDr. Václavem Brettingerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 31, proti povinné Alba a. s. , se sídlem v Praze 4, Levá 6/311, identifikační číslo osoby 63998165, pro 740,50 Kč s příslušenstvím, příkazem k výplatě z účtu povinné u peněžního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 35 E 1757/2010, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2011, č. j. 30 Co 138/2011-28, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné náklady řízení ve výši 960,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Václava Brettingera.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 4. 2. 2011, č. j. 35 E 1757/2010-17 (kterým obvodní soud odmítl odvolání povinné proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí pro opožděnost a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení), a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k témuž závěru, že odvolání bylo podáno opožděně.
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (dále též jen „ o. s. ř.“) dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z §239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení podle §43 odst. 2 o. s. ř., nýbrž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 41/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl odvolání jako opožděné, a tudíž ani rozhodnutí, jímž odvolací soud takové usnesení potvrdil, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu publikované pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto - bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a aniž zkoumal podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.) - dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Oprávněné vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věta první o. s. ř.). Podle obsahu spisu jim soud přiznal náhradu nákladů v souvislosti s vyjádřením k dovolání, zaslaným dle výzvy obvodního soudu, tvořených odměnou ve výši 500,- Kč (§14 odst. 3 a 15 po snížení podle §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů), paušální náhradou hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů) a částkou 160,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 20 %, kterou bude advokát povinen z odměny a z náhrad odvést a která podle ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř. rovněž patří k nákladům řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. ledna 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu