ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.4271.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4271/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Stavebního bytového družstva Jeseník , se sídlem v Jeseníku, 28. října 891, identifikační číslo osoby 00053571, proti povinným 1) Š. M., 2) S. M. , o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 9 E 11/2008, o dovolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2011, č. j. 20 Co 603/2010-18, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jeseníku usnesením ze dne 8. 7. 2010, č. j. 9 E 11/2008-126, nařídil podle svého rozsudku z 25. 4. 2007, č. j. 4 C 2/2007-34, výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. 5 ve 3. NP domu č. 293 v ulici H. ve V. a přestěhováním povinného 1) a jeho věcí do zajištěného přístřeší - bytu č. 6 v domě č. p. 246 v ulici Z. ve V. ve vlastnictví města V. (výrok I), povinným uložil společně a nerozdílně zaplatit oprávněnému na nákladech výkonu rozhodnutí 7 240,- Kč (výrok II) a k vydobytí nákladů nalézacího řízení 9 211,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí 7 240,- Kč nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného 1) a 2) nacházejících se ve vyklizovaném bytě (výrok III).
Krajský soud výrokem I a II v záhlaví označeného rozhodnutí potvrdil výrok I, II a III usnesení okresního soudu ze dne 8. 7. 2010, č. j. 9 E 11/2008-126, ve vztahu k povinnému 1); výrokem III ve vztahu k povinné 2) usnesení okresního soudu v jeho odstavci II a III zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil; výrokem IV rozhodl, že oprávněný a povinná 2) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a výrokem V, že povinný 1) je povinen zaplatit oprávněnému na nákladech odvolacího řízení částku 5 284,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Davida Raifa, advokáta.
Povinný 1) – ač řádně poučen o jeho nepřípustnosti - podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, v němž (posuzováno podle jeho obsahu) brojí proti rozhodnutí (výroku), jímž odvolací soud ve vztahu k povinnému 1) potvrdil usnesení okresního soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením označeného bytu a přestěhováním do zajištěného přístřeší.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále též jen „ o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle Části první, Čl. II Přechodná ustanovení, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového znění §243c odst. 2 tím není dotčeno. Zákon nabyl účinnosti 1. 7. 2009.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu (vyhlášeným) vydaným po 1. 7. 2009 se projednají a rozhodnou podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu upravujících dovolací řízení již ve znění účinném od 1. 7. 2009.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není dovolání přípustné proti usnesením odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinného 1) dne 28. 1. 2011, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř.).
Dovolání povinného 1) bylo odmítnuto a ostatním účastníkům vzniklo podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Protože jim však podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl dovolací soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu