ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.4452.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4452/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 411 97 518, proti povinnému JUDr. O. V. , pro 105.410,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 Nc 7113/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. srpna 2011, č. j. 8 Co 650/2011 - 63, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Českých Budějovicích shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 2. 11. 2006, č. j. 17 Nc 7113/2006 - 8, jímž Okresní soud v Českých Budějovicích nařídil exekuci na majetek povinného podle vykonatelných platebních výměrů Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, Územní pracoviště Děčín, ze dne 19. 8. 2005, č. 4140500811, a č. 2140500810, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 105.410,- Kč a pro náklady exekuce, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Zdeňka Pánka, Exekutorský úřad Děčín.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání (doplněné podáním podaným k poštovní přepravě dne 11. 11. 2011), jímž se domáhal zrušení napadeného usnesení.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12., části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 2. srpna 2011, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (v exekučních věcech) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž zohledňoval splnění podmínky nuceného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 o. s. ř.).
Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu
o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. ledna 2012
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu