ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.548.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 548/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného M. Š. , proti povinnému Ing. J. Š. , pro peněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 4181/2007, za účasti Mgr. Ing. Radima Opletala, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Olomouci, Pavelčákova 14, vydražitele A. M. a věřitelky Ing. D. Š., zastoupené JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 2, o dovolání zástavního věřitele Doc. PhDr. R. B., CSc., , zastoupeného JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 2, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2009, č. j. 40 Co 540/2009-162, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2009, č. j. 40 Co 540/2009-162, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 1. 2009, č. j. 50 Nc 4181/2007-111, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 5. 2009, č. j. 50 Nc 4181/2007-126, rozhodl, že rozdělovaná podstata ve výši 954 645,20 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojí přihlášené pohledávky v tomuto pořadí a výši:
1/ Pohledávka exekutora dle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 1. 10. 2008, č. j. 057 Ex 300/07-303, ve výši 177 656,- Kč k hotovému zaplacení,
2/ Pohledávka dalšího věřitele Doc. PhDr. R. B. CSc., dle přihlášky ze dne 30. 4. 2008 ve výši 789 236,19 Kč, s rozhodným datem pro pořadí 30. 11. 2005 (tj. právní účinky vkladu zástavního práva), částečně ve výši 776 989,20 Kč k hotovému zaplacení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení změnil tak, že rozdělovaná podstata 967 554,79 Kč se rozděluje tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši:
1/ Pohledávka soudního exekutora Mgr. Ing. Radima Opletala ve výši 177 656,- Kč k hotovému zaplacení,
2/ Pohledávka zástavního věřitele Doc. PhDr. R. B., CSc. ve výši 657 500,- Kč k hotovému zaplacení,
3/ Pohledávka oprávněného ve výši 132 398,79 Kč k hotovému zaplacení.
Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud uzavřel, že okresní soud nerespektoval výši pohledávky zajištěné zástavním právem a částku, v níž zástavního věřitele uspokojil, odvíjel nikoliv ze zástavní smlouvy, ale od pohledávky věřitele Doc. PhDr. R. B. CSc. přihlášené 7. 1. 2009 a vyčíslené k 16. 1. 2009 částkou 789 236,19 Kč na základě rozsudku Okresního soudu v Olomouci z 3. 4. 2008, č. j. 14 C 29/2008-69, pro uznání, ve sporu žalobce Doc. PhDr. R. B. CSc. proti žalovaným Ing. D. Š. a Ing. J. Š., jímž byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 633 589,81 Kč se 14,49% úrokem z prodlení od 22. 11. 2007 do zaplacení a částku 24 333,73 Kč a na nákladech řízení částku 25 420,- Kč. Protože zástavní právo váznoucí na dražených nemovitostech zajišťovalo jen pohledávku do výše 657 500,- Kč a právo uplatněné věřitelem ve větším rozsahu zajištěno nebylo, nemůže mu být poskytnuta výhoda zástavního práva ve větším rozsahu.
Zástavní věřitel v dovolání vyjadřuje nesouhlas s názorem odvolacího soudu, že pohledávka byla zajištěna pouze do částky 657 500,- Kč a že zástavním právem nebylo zajištěno právo uplatněné věřitelem ve větším rozsahu. Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 216704189/1 ze dne 30. 11. 2005 (zejm. její čl. I) soud nesprávně interpretoval; je běžnou praxí, že zástava nemovitostí u České spořitelny, od níž dovolatel pohledávku odkoupil, se zřizuje do dvojnásobku jistiny poskytnutého úvěru, proto se ve smlouvě částka 657 500,- Kč objevuje dvakrát a zajištěna je jistina do částky 657 500,- Kč a dále příslušenství, smluvní pokuty a poplatky taktéž do částky 657 500,- Kč, což je celkem 1,314.000,- Kč. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, odložil jeho vykonatelnost do doby, než bude o dovolání rozhodnuto, a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřil soudní exekutor, který uvedl, že svůj názor na rozdělení rozvrhované podstaty předložil s návrhem na rozvrh ze dne 18. 11. 2008, a že rozhodnutí odvolacího soudu je pro něj závazné.
Povinný ve svém vyjádření uvedl, že požadavek zástavního věřitele na výplatu nad smlouvou uvedenou částku není důvodný.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a), §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve spojení s §130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekutorský řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 120/2001 Sb.“), a je i důvodné.
Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) i k vadám podle ustanovení §229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.). Takové vady však v projednávané věci nebyly zjištěny.
Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dovolatelem zpochybněném (právním) závěru, že zástavní právo váznoucí na dražených nemovitostech zajišťovalo nárok věřitele z poskytnutého úvěru jen do výše 657 500,- Kč. Tento závěr soud přijal na základě zjištění dovozovaných ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 216704189/1 ze dne 30. 11. 2005 a z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. 1945 pro kat. území Nové Sady u Olomouce, obec a okres Olomouc.
Zápis na listu vlastnictví č. 1945 pro kat. území Nové Sady u Olomouce, obec a okres Olomouc, prokazující stav evidovaný k datu 1. 7. 2008 (založený na č. l. 142 spisu), vykazuje podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 30. 11. 2005 (s právními účinky vkladu práva ke dni 30. 11. 2005) a podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2008 ve prospěch dovolatele pro dražený byt povinného a jeho manželky „zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek ve výši 657.500,00 Kč s příslušenstvím a veškerých budoucích pohledávek až do výše 657.500,00 Kč, které mohou vzniknout do 31. 12. 2032“ .
Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 216704189/1 ze dne 30. 11. 2005 (založená na č. l. 63 spisu) v čl. I (Definice pojmů) stanoví, že „…´zajištěné pohledávky´ znamenají:
(a) veškeré pohledávky Banky vůči Klientovi na splacení jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 0216704189 a příslušenství, a dále pohledávky Banky vůči Klientovi vyplývající z odstoupení Banky od smlouvy o úvěru č. 0216704189;
(b) veškeré budoucí pohledávky Banky vyplývající:
(i) ze smlouvy o úvěru č. 0216704189 (zejména smluvní pokuty, poplatky apod.) a z neplatnosti této smlouvy;
(ii) z této Zástavní smlouvy;
kteréžto budoucí pohledávky vzniknou Bance v období od uzavření této Zástavní smlouvy do 31. 12. 2032 až do celkové výše Kč 657,500.00 (slovy Šestsetpadesátsedmtisícpětset korun českých)…“.
Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti dále v čl. X. stanoví, že „…Banka a Zástavci se dohodli na tom, že podle této Zástavní smlouvy bude proveden vklad Zástavního práva do katastru nemovitostí následujícího znění:
(a) V části C příslušného listu vlastnictví:
zástavní právo ve prospěch České spořitelny, a. s. se sídlem: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ: 140 00, IČ: 45244782, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1174, k zajištění
1) pohledávek ze smlouvy o úvěru č. 0216704189 v celkové výši Kč 657,500.00 (slovy: Šestsetpadesátsedmtisícpětset korun českých) s příslušenstvím;
2) veškerých budoucích pohledávek České spořitelny, a. s. až do celkové výše Kč 657,500.00 (slovy: Šestsetpadesátsedmtisícpětset korun českých), které jí mohou vzniknout od 30. 11. 2005 do 31. 12. 2032.
(b) Ostatní části příslušného listu vlastnictví beze změn.“
Z citovaných ujednání je nepochybné, že zajištění zástavním právem se vztahuje k jistině úvěru, k příslušenství (za něž je třeba považovat úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky – viz §121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), k pohledávkám banky z odstoupení od smlouvy o úvěru a k veškerým budoucím pohledávkám, jak jsou definovány v čl. I pod písm. b) zástavní smlouvy. Gramatickým a logickým výkladem citovaných ujednání lze také dovodit, že limitace částkou 657 500,- Kč se netýká všech zástavou zajištěných pohledávek, ale jen tzv. veškerých budoucích pohledávek (definovaných v čl. I pod písm. b/ zástavní smlouvy). Jistina, její příslušenství či případné pohledávky banky z odstoupení od smlouvy o úvěru jsou zajištěny zástavou bez jakéhokoli omezení. Číselný údaj v čl. X pod písm. a) a bodem 1) zástavní smlouvy (na rozdíl od číselného údaje v čl. X, písm. a/, bodu 2/ zástavní smlouvy) neslouží k omezení rozsahu zajištění, ale k bližší specifikaci zajišťovaného (úvěr č. 0216704189 v celkové výši Kč 657,500.00). Tomu odpovídá i příslušný zápis na listu vlastnictví (srov. pohledávka ve výši 657.500,00 Kč s příslušenstvím a veškeré budoucí pohledávky až do výše 657.500,00 Kč, které mohou vzniknout do 31. 12. 2032).
Skutkové zjištění odvolacího soudu ohledně smluvního omezení výše veškerých nároků věřitele z poskytnutého úvěru tedy nemá oporu v provedeném dokazování, a proto není správný ani právní závěr odvolacího soudu založený na tomto skutkovém zjištění.
Nejvyšší soud tak rozhodnutí odvolacího soudu bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) podle §243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta první o. s. ř.). V dalším řízení bude třeba také zohlednit, že úrok příslušející k pohledávce zajištěné zástavním právem (byť se zajištění vztahuje i na něj) za dobu delší než tři roky před rozvrhovým jednáním se uspokojí ve stejné skupině podle pořadí určeného dnem, kdy soudu došel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo přihláška (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4307/2008).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soudního exekutora závazný (§243d odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř.).
V novém rozhodnutí odvolací soud rozhodne i o nákladech dovolacího řízení (§243d odst. 1, druhá věta, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. ledna 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu