ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.790.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 790/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Olgy Puškinové a v exekuční věci oprávněného L. S. , zastoupeného JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. 22, proti povinnému J. J. , zastoupenému JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. 18, pro 16.800,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 12 Nc 371/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně z 4. 6. 2009, č. j. 20 Co 790/2008-28, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 4. 2008, č. j. 13Nc 24159/2006-36, jímž okresní soud odmítl podání povinného ze dne 24. 10. 2007, nazvané jako žádost o zastavení exekuce, v důsledku vad podání, které na výzvu soudu povinný neodstranil.
Povinný v dovolání namítá, že oprávněný vůbec nemá právo na exekučním titulem přiznané odstupné, protože odešel pracovat do zahraniční, a proto by měl dovolací soud postupovat podle zákoníku práce a žalobu zamítnout. V doplněném dovolání shledává povinný jeho přípustnost v ustanovení §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen též „o. s. ř.“), neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a podává je z důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b) téhož zákona, protože spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání je přípustné podle §239 odst. 3 o. s. ř., je však zjevně bezdůvodné, neboť dovolatel namítá skutečnosti, které měl uplatnit v nalézacím řízení. Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích zaujal a odůvodnil závěr, že soud výkonu rozhodnutí (exekuce) není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Námitky povinného však právě proti věcné správnosti exekučního titulu směřují.
Dovolací soud proto podle §243b odst. 1 o. s. ř. dovolání povinného odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu