ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.133.2012.1
sp. zn. 20 Nd 133/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobkyně D. D. R., proti žalovanému M. S., zastoupenému JUDr. Karlem Holubem, advokátem se sídlem v Třebíči, Nerudova 3 , o zaplacení 43.571,- Kč s příslušenstvím proti vydání motocyklu, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 12 C 53/2012, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 12 C 53/2012 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Mostě.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou u místně příslušného Okresního soudu v Třebíči domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 43.571,- Kč s 10% úrokem z prodlení ode dne 1. 9. 2009 do zaplacení proti vydání motocyklu čínské výroby žluté barvy, výrobní číslo LEAGJ 1828100194, z její strany žalovanému. Obsahem žaloby je též návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě z důvodu vhodnosti. Ten odůvodnila tím, že si motocykl objednala v Mostě, odkud jí byl dopravcem z Mostu doručen, motocykl je v Mostě uložen a žalobkyně a případní svědci ze servisní opravny mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Mostě. Podle žalobkyně by přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě projednání celé věci urychlilo a bylo by pro účastníky i soud ekonomicky výhodnější.
Žalovaný s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Mostě nesouhlasil. Uvedl, že žalobní návrh je zcela nedůvodný, a pokud by příslušný soud v Třebíči „považoval za nezbytné provést nějaké dokazování prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, nic mu v tom nebude bránit.“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „o. s. ř.“), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji, hospodárněji nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by byla věc přikázána Okresnímu soudu v Mostě, v jehož obvodu má žalobkyně a případní svědci (jí však doposud nenavrženi) bydliště, nemůže být dosaženo hospodárnější, rychlejší ani po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Pokud pro vedení řízení bude nutné ve věci provést důkazy v obvodu Okresního soudu v Mostě, nic nebrání tomu, aby byla žalobkyně (svědci) v projednávané věci vyslechnuta a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§122 odst. 2 o. s. ř.). Žalobkyně si také může k ochraně svých zájmů ve věci zvolit zástupce. Má-li za to, že jsou u ní splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu navrhnout, aby jí byl soudem na náklady státu zástupce z řad advokátů ustanoven.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. června 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová.
předsedkyně senátu