ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.382.2012.1
sp. zn. 20 Nd 382/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobkyně M. M. , proti žalovanému Z. M. , o výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 63 C 69/2012, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 63 C 69/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jeseníku.
Odůvodnění:
Žalobkyně podáním z 11. 9. 2012 navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jeseníku. Uvedla, že studuje vysokou školu v Karviné a dojíždění do Prahy by ji stálo mnoho času a peněz, její otec má přitom možnost pobývat ve svém bytě v Jeseníku a z práce ho uvolní, ale jí kvůli soudu zkoušky nepřesunou.
Žalovaný s návrhem nesouhlasí. Uvedl, že v Jeseníku se nezdržuje, trvalé bydliště má a pracuje u firmy Veolie Transport se sídlem ve Vršovicích, garáže Satalice. Kvůli účasti na soudním jednání by si musel vzít dovolenou, a to bohužel celý týden, protože jeden den mu nedají.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, a pro jejíž určení jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (§11 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonné předpoklady, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci žalobkyně svůj návrh odůvodnila velkou vzdáleností školy od místa konání jednání Obvodního soudu pro Prahu 10 a tvrzením, že kvůli jednáním soudu nebude moci přeložit případné zkouškové termíny. Tyto důvody však nejsou natolik relevantní, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedené ústavní zásady. Nejvyšší soud v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků, kteří (navíc) mají v každé fázi řízení možnost zvolit si pro zastupování před soudem svého zástupce, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci jinému soudu opodstatňoval, proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu