ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1226.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 1226/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, o žalobě „na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2008, č. j. 12 Co 498/2008-50, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 356/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. září 2010, č. j. 12 Co 192/2010-66, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.) :
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 2010, č. j. 12 Co 192/2010-66, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 24. 5. 2010, č. j. 9 C 356/2008-46 (o zastavení řízení o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku) není podle ustanovení §237, §238, §238a ani §239 o. s. ř. přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, které bylo uveřejněno pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. března 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu