ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1577.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 1577/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce FWDS Europe, a.s. se sídlem v Praze 6 - Bubenči, Podbabská č. 1112/13, IČO 601 97 421, zastoupené JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké č. 457/5, proti žalovanému J. Č. , o 112.800,- Kč s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp.zn. 11 C 97/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. února 2011, č. j. 12 Co 83/2011-266, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2011, č. j. 12 Co 83/2011-266, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 12. 1. 2011, č. j. 11 C 97/2008-260, o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 15. 7. 2009, č. j. 11 C 97/2008-164, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 102, ročník 2002).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu